MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Alacaklı vekili, İcra Müdürlüğü'nce ilamın infazının ancak aleyhine hüküm verilen kişi yani borçlu hakkında istenebileceği gayrimenkul maliki üçüncü kişiye yöneltilemeyeceği nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, 13.04.2015 tarihli kararın kaldırılmasını, takibin eski ve yeni malik yönünden devamına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme’ce, şikayetin reddine karar verilmesi üzerine hüküm taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
İcra dosyasının incelenmesinde; takibe dayanak.... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 18/12/2012 tarihli kararı ile çekişmeye konu taşınmazda bilirkişi raporunda belirtilen projeye aykırılıkların giderilmesine karar verildiği, iş bu aykırılığın giderilmesi için alacaklı tarafından borçlu aleyhine ilamlı takip başlatıldığını ilama konu taşınmazın davalı üçüncü kişi .... tarafından, takip tarihinden sonra 02/02/2015 tarihinde satın alındığı ve satın alan üçüncü kişinin takibe itirazı üzerine İcra müdürlüğü’nün 13/04/2015 tarihli kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
1-Davalı borçlu ve üçüncü kişi vekillerinin temyiz itirazları sadece yargılama giderine ilişkin olup, İİK'nun 4949 sayılı Kanun'la Değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı Kanunun Ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2015 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında temyize konu değerin 5.980,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Açıklanan nedenle temyiz dilekçelerinin REDDİNE,
2-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dayanak ilam taşınmazın projeye aykırı kısımlarının projeye uygun hale getirilmesine ilişkin olup, ilamla yüklenen iş taşınmazın üzerinden gerçekleştirileceğinden taşınmazı ilam karar tarihinden sonra satın alan üçüncü kişi hakkında da infazı mümkündür. Malın ayıplı satın alınmış olması taraflar arasında ayrı dava konusu yapılabilir. Bu nedenle Mahkemece şikayetin kabulü yerine reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 20.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy