MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Katkı Payı ve Katılma Alacağı
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı vekili taraflarından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde edinilen malvarlığı nedeniyle 10.000,00 TL alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 19.04.2012 tarihli dilekçesi ile, talep miktarını artırarak toplam 162.000,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, ...Ltd. Şirketi'ne ilişkin olarak 25.339,00 TL, 108 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan restauranta ilişkin 39.480,00 TL olmak üzere toplam 64.819,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacının şirkete yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK m. 33). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, artık değere katılma alacağı isteğine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Mahkemenin 17.06.2013 tarihli kararı, Dairemiz'in 20.01.2015 gün, 2013/16341 Esas, 2015/1094 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu, bozmaya uyularak yargılamaya devam edildiği, mahkemece şirket yönünden sadece 2002 sonrası dağıtılamayan kar payı yönünden alacağa hükmedildiği, dosya kapsamındaki ticari defterlerin incelenmesi sonucu düzenlenen 31.05.2016 tarihli heyet raporuna göre; şirketin 25.10.2004 tarihinde sermaye artışı yaptığı ve 31.12.2009 tarihli bilonçaya göre de ödenmemiş sermayenin olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece her ne kadar bozmaya uyularak karar verilmiş ise de, bozma gereği dava konusu şirketin edinilmiş mallara katılma rejimi döneminde 01.01.2002-19.09.2009 tarihleri arasındaki her yıl için sermaye artırımı yapılıp yapılmadığı, kâr payının sermayeye ilave edilip-edilmediği, şirket bilançosuna göre, dağıtıma esas kârın mevcut bulunup-bulunmadığı, kâr payının yatırıma dönüştürülüp-dönüştürülmediği, sermaye artırımı yapılmış ise edinilmiş mallardan karşılanıp-karşılanmadığı yeterli araştırma yapılmadan sadece dağıltılmamış kar payından karar verilmesi hatalı olmuştur. O halde mahkemece yapılacak iş, bozma gereğince şirketin 25.10.2004 tarihinde yapılan sermaye artışının edinilmiş mallardan karşılanıp-karşılanmadığı da araştırılarak, sonucuna göre katılma alacağı hesabı yapılması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda 2. bentte gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının yukarda 1. bentte gösterilen sebeplerle reddine ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 1.175,25 TL peşin harcın 4.427,78 TL onama harcından mahsubu ile kalan 3.252,53 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 27.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.