MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katılma, Ziynet, Eşya Alacağı
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı-birleşen dosyada davalı vekili, davalı-birleşen dosyada davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
... A R A R
Davacı/birleşen dosyada davalı ... vekili, ziynet ve ev eşyaları ile evlilik birliği içinde davalı eş adına edinilen taşınmaz nedeniyle 1.000,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiş, 04.03.2016 tarihli dilekçesi ile talep miktarını 119.000,00 TL'ye yükseltmiş, birleşen davanın reddini savunmuştur.
Davalı/birleşen dosyada davacı ... vekili, asıl davanın reddini savunmuş, birleşen dava dilekçesinde, davalı/birleşen dosyada davacı adına bulunan taşınmazın edinilmesinde ve iyileştirilmesinde kullanılan kişisel malların denkleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, asıl davada davanın kısmen kabul kısmen reddine, taşınmaz yönünden 105.000,00 TL alacağın davalıdan tahsiline, ziynet ve ev eşyalarının davacı tarafça dava sırasında tam ve eksiksiz alındığı bildirildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı/birleşen dosyada davalı vekili ve davalı/birleşen dosyada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı/birleşen dosyada davacı vekilinin tüm, davacı/birleşen dosyada davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacı/birleşen dosyada davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Mahkemece ziynet ve ev eşyalarının yargılama sırasında
davalı/birleşen dosya davacısı tarafından teslim edilmesi nedeni ile bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğine göre; kendisini vekille temsil ettiren davacı/birleşen dosyada davalı lehine HMK'nin 331/1. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. ve 13. maddeleri gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı/birleşen dosyada davacı lehine vekalet ücreti verilmesi hatalı olmuş, bu yönden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; davalı/birleşen dosyada davacı vekilinin tüm, davacı/birleşen dosyada davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte gösterilen sebeplerle reddine, HUMK'un 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 1.816,04 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 5.356,51 TL'nin davalı-birleşen dosya davacısından alınmasına, peşin harcın istek halinde davacı-birleşen dosya davalısına iadesine, 05/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.