MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün asıl dosya davalısı Nermin Demiril vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma istemi gider olmadığından reddedilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, tarafların murislerinden intikal eden taşınmazlar hakkında, 16/04/1982 tarihli miras taksim sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre, dava konusu 21 numaralı bağımsız bölüm ile 65 parsel sayılı taşınmazların vekil edenlerine düştüğünü ve o tarihten bu yana bu yerleri vekil edenlerinin kullandığını belirterek, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile vekil edenleri adına tesciline karar verilmesini istemiş, 23/09/2014 tarihli dilekçesi ile, bağımsız bölüm numarasının yeni düzenleme ile 43 olduğunu beyan etmiştir.
Asıl dosya davalısı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Birleşen dosya davalısı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, miras taksim sözleşmesi uyarınca, davanın kabulüne, 65 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki hisseleri oranında davacılar adına tapuya tesciline,51 parsel bağımsız bölüm no: 43 sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki hisseleri oranında davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK'nin 676 ve müteakip maddelerine dayalı miras taksim anlaşmasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 65 parsel sayılı taşınmazın davalı ... ile tarafların murisleri ... ... ve ... ... adına paylı mülkiyet şeklinde 11.10.1963 tarihinde tesis kadastrosu ile, 43 numaralı bağımsız bölümün ise, muris ... ... adına 11.07.1969 tarihinde kat mülkiyeti tesisi ile tapuda kayıtlı olduğu, muris ... ... ile ... ...'ın aynı gün 04/08/1974 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçı olarak davacı ve davalıların kaldığı, mirasçılar arasında 16.04.1982 tarihinde miras taksim sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmeye tüm mirasçıların katıldığı, sözleşmede 21 numaralı bağımsız bölüm ile 65 parsel sayılı taşınmazın davacı ...'a isabet ettiğinin yazılı olduğu, miras taksim sözleşmesinde, davacı ...'ın kendi adına asaleten çocukları Günay ve Yadigara velayeten imza attığı anlaşılmaktadır.
TMK 676 ncı ve 677 nci maddelerine göre; elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazlarda elbirliği maliklerinin, yazılı olması koşulu ile miras taksim sözleşmesi veya pay devri sözleşmesi yapmaları mümkündür, bu maddeye göre sözleşmenin yazılı yapılması geçerlilik şartıdır.
Somut olayda, mirasçılar arasında yapılmış yazılı bir taksim sözleşmesinin varlığı ve tüm mirasçıların dava konusu sözleşmeye katıldığı konusunda taraflar arasında ihtilaf yoktur. Dava konusu 65 parsel sayılı taşınmazın 3/16 payı davalı ..., 10/16 payı muris ... ... ve 3/16 payı ... ... adına paylı mülkiyet şeklinde tapuya tescil edilmiş,intikal görmemiştir. Yukarıda da belirtildiği üzere paylı mülkiyete tabi taşınmazlarda TMK’nun 677. maddesi uygulanmaz. Başka bir anlatımla anılan kanun maddesi mirasçılar arasında elbirliği ile mülkiyete tabi taşınmazların devirlerinde uygulanır. Kanun hükmü ile Yargıtay’ın ve dairemizin kökleşmiş içtihatları bu yöndedir. Ne var ki az yukarıda belirtildiği gibi çekişme konusu taşınmazların 3/16 ve 10/16 payları murisler adına tescil edilmiş ve taksim sözleşmesinin düzenlendiği 16.4.1982 tarihinde bu paylar intikal görmemiş olup ... ... ve ... ...'ın payları elbirliği ile mülkiyet hükümlerine tabidir. Buna göre mahkemece payların tamamını kapsayacak ve paylı mülkiyeti sona erdirecek şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Yine,mahkemece, kararda, dava konusu 65 parsel ile 43 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki hisseleri oranında davacılar adına tesciline karar verilmiş ise de, dosya içerisinde yer alan hangi veraset ilamına karar verildiği belirtilmemiştir. Şöyle ki, dosya içerisinde yer alan muris ... ...'ın veraset ilamı ile geri çevirme sonrası dosya arasına alınan muris ... ...'ın veraset ilamları incelendiğinde, davacı ...'ın muris ... ...'ın mirasçısı olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, mahkemece, hangi veraset ilamına göre karar verildiğinin açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Bu hususlar düşünülmeden infaza elverişli olamayacak şekilde karar verilmiş olması da bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre de, kendi adına asaleten ... adına vesayeten davacı olduğu anlaşılan ...'ın karar başlığında sadece ...'ya vesayeten davacı olduğunun gösterilmesi de doğru görülmemiştir.
Son olarak, birleşen dosya davalısı ... ... vekili, her ne kadar, temyiz dilekçesini geri çektiklerini beyan eden dilekçe vermiş ise de, dosyada bahsi geçen davalının temyizine rastlanmadığından bu husus konusunda ayrıca karar verilmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.