MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Elatmanın Önlenmesi, Tazminat
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı, kadastro çalışması yapılmayan taşınmazda fıstık çamı üreticiliği yaptığını, taşınmazın uzun yıllardır zilyetliğinde bulunduğunu, davalının işlettiği kömür madeninden dolayı göçük yaşandığını, taşınmazın kullanılamaz halde bulunduğunu ileri sürerek elatmasının önlenmesine, eski hale getirilmesine, aksi takdirde zararın tazminine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının tapu iptal tescil davası açtığını, kömür çıkarma faaliyetinin kurallara uygun şekilde yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, zararın maden işletmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalının elatmasının önlenmesine, 199.337 TL maddi tazminatın davalıdan tazminine dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; taşınmazda kadastro çalışmalarının yapılmadığı, davacının kullanımında bulunan alanın 96.568 m² olduğu, davacının Aydın 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/241 Esas sayılı davası ile zilyetliğe dayalı tapu iptal ve tescil davasının bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davacı tarafın açmış olduğu tapu iptal ve tescil davasında verilecek olan kararın eldeki davayı etkileyeceği açıktır.
Hal böyle olunca; Aydın 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/241 Esas sayılı tapu iptal ve tescil davasının 6100 Sayılı HMK’nin 165/1. maddesi uyarınca sonucunun beklenmesi, ondan sonra karar verilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek karar verilmiş olması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 02.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.