MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar... vekili, Efes Varlık Yönetim Vekili taraflarından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı-karşı davalı üçüncü kişi vekili, ...... plaka sayılı aracın üçüncü kişi tarafından noterde yapılan sözleşme ile 01.08.2007’de satın alındığını, ancak birden fazla icra takip dosyasından verilen karar gereğince trafik kaydına haciz konulduğunu, iki takip dosyası ile ilgili açtıkları istihkak davasının kabul edilerek haczin kaldırıldığını, ... 7. İcra Müdürlüğü’nün 2009/2260 sayılı Takip dosyası ile ... 8. İcra Müdürlüğü’nün 2008/5848 sayılı takip dosyalarında konulan hacizlerin devam ettiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı... A.Ş. vekili, davacı üçüncü kişi ve borçlu şirket ortakları arasında organik bağ bulunduğunu, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için ileri sürüldüğünü, taraflar arasında satış gibi gösterilen tasarrufun aslında bağışlama hükmünde olduğunu ve iptale tabi olduğunu belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı-karşı davacı alacaklı ...... vekili, davacı ile borçlu şirket ortaklarının akraba olduğunu, dava konusu aracın takip konusu borcun doğumundan sonra alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak satıldığını, yapılan tasarrufun İİK’nun 97/17. maddesi gereğince iptale tabi olduğunu belirterek istihkak iddiasının reddi ile tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuş, karşı dava olarak açtıkları tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece yapılan ilk yargılama sonunda ... 8. İcra Müdürlüğünün 2008/5848 esas sayılı takip dosyasına ilişkin istihkak iddiasının reddi ile alacaklı...... tarafından açılan tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verilmiş,kararın davacı-karşı davalı 3. kişi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesi’nin 22.12.2011 tarih 2011/8609 Esas-2011/12816 Karar sayılı ilamı ile; davacı tarafın.... plaka sayılı aracın trafik kaydına birden fazla takip dosyasından haciz konulduğunu belirterek üç ayrı takip dosyasına ilişkin istihkak davası açtığını belirttiği, dava dilekçesinde her bir takip dosyasının alacaklısını ayrıca ve açıkça belirtmediği,Mahkemece dava konusu tüm takip dosyaları getirtilip varsa taraf teşkili ile ilgili noksanlık giderilmeden ve dava dilekçesindeki tüm talepleri karşılamaya elverişli hüküm tesis edilmeden tek bir takip dosyası ile ilgili karar vermekle yetinildiği, öncelikle dava konusu takip dosyalarının hepsinin getirtilip takip alacaklılarının belirlenmesi, davada taraf gösterilmeyen alacaklı varsa (gerektiğinde davacı tarafa dava konusu ile ilgili gerekli açıklama da yaptırılıp) davaya dâhil edilmelerinin sağlanması, böylece davanın hangi takip dosyalarına ilişkin açıldığı konusundaki tereddüdün giderilmesi gerektiği dava konusundaki tereddüt giderildikten sonra, her bir takip dosyası açısından taraf teşkili ile ilgili noksanlık varsa giderilmesi, haciz tarihi ile birlikte satış tarihinin karşılaştırılması, sunulan diğer delillere göre de iddia ve savunmaların ayrı ayrı değerlendirilip her bir takip dosyası için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiş,Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamı uyarınca yapılan yargılama sonunda dava konusu aracın borcun doğum tarihinden önce 3. kişi tarafından noterde düzenlenen satış sözleşmesi ile satın alındığı gerekçesi ile 3. kişinin istihkak iddiasının kabulüne,davalı temlik alacaklısı ...... tarafından açılan tasarrufun iptali davasının reddine karar verilmiş,kararı davalı alacaklı.... vekili ile davalı-karşı davacı temlik alacaklısı .... vekili temyiz etmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiası ile alacaklının karşı dava olarak İİK'nun 97/17, 277-280. maddeleri gereğince açtığı tasarrufun iptali talebine ilişkindir.
İstihkak davalarında geçerli bir haczin bulunması dava şartı olup, hüküm kesinleşinceye kadar yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir. Dava konusu hacizlerin konulduğu 09.03.2009 ve 08.07.2008 tarihleri itibariyle yürürlükte bulunan İİK’nun 106.-110. maddelerine göre, alacaklı haczolunan mal taşınır ise hacizden itibaren 1 yıl içinde satılmasını isteyebilir. Bir malın satılması kanuni müddet içinde istenmezse o mal üzerindeki haciz kalkar. Buna göre, araç üzerindeki 09.03.2009 ve 08.07.2008 tarihli hacizlerin dava tarihi olan 14.01.2011 tarihi itibariyle düştüğü,17.03.2011 ve 30.01.2012 tarihli hacizlerin ise dava tarihinden sonra konulduğu göz önüne alınarak,asıl dava olan istihkak davasının ön koşul yokluğu nedeniyle karşı dava olan tasarrufun iptali davasının ise hukuki yarar yokluğundan reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı alacaklı .....vekili ile davalı-karşı davacı temlik alacaklısı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, 14.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.