MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Borçlu vekili brüt alacaklar nete çevrilmeden, brüt miktarlar üzerinden takip başlatıldığını, net miktarların tespiti ile net miktarlar üzerinden faiz hesaplanmasını talep etmiştir. Mahkemece eksik olan 40 TL tebligat masrafının verilen 2 haftalık kesin süre geçtikten sonra yatırıldığından bahisle şikayetin usulden reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir.
İcra Mahkemesi'nce borçlu vekiline eksik olan 40 TL tebligat masrafının yatırılması için kesin süre verilmiş ise de, kesin süreye uymamanın sonuçlarının açıkça belirtilmediği anlaşılmaktadır. Kesin sürenin, sonuç doğurabilmesi için usulünce ve eksiksiz olması gerekir (Hukuk Genel Kurulu'nun 12.12.2012 tarih, 2012/9-1202-1218 E.- K. sayılı ilamı).Bu nedenle verilen kesin süre usulune uygun değildir.O halde Mahkemece şikayetin esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin usulden reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366/3.maddesi ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 08.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.