MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Katkı Payı Alacağı ve Katılma Alacağı
... ile ... aralarındaki katkı payı alacağı ve katılma alacağı davasının reddine dair ... 12. Aile Mahkemesi'nden verilen ... gün ve .. sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, evlilik birliği içerisinde edinilen mal varlığı üzerinden 50.000 TL katkı payı ve katılma alacağının davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiş,16.07.2012 havale tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalı vekili, feragat beyanı dikkate alınarak karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının vaki feragati nedeniyle dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan katkı payı ve artık değere katılma alacağı isteğine ilişkindir.
1-Davacı vekili, feragate rağmen vekil edenine yazılı şekilde nispi harç yüklendiğini, maktu harç verilmesi gerektiğini bildirmiştir.Mahkemece, dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden, feragat beyanı, Harçlar Kanunun 22. maddesi ve karar tarihindeki harçlar tarifesi dikkate alınarak tespit edilen harcın 2/3'ü oranında nispi harcın davacıdan alınmasına karar verildiğine göre, davacı vekilinin harca ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı yargılamanın ilk oturumundan sonra verdiği yukarıda tarihi açıklanan dilekçe ile davadan feragat ettiğini ileri sürmüştür. Davadan feragat, 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmıştır. Aynı Yasanın 310. ve 311. maddelerine göre, hükmün kesinleşmesine kadar davadan feragat etmek mümkün olup davadan feragat kati bir hükmün sonuçlarını doğurur. O halde; feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmemektedir.
.//..
SONUÇ:Yukarıda (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün birinci fıkrasındaki "...dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına..." ifadelerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, bunun yerine ''...davanın reddine..." ibarelerinin eklenmesine, hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HMK'nın 304. maddesi (1086 sayılı HUMK'nun 438/7. fıkrası) gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, davacı vekilinin harca yönelik temyiz itirazlarının (1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine, taraflarca HUMK’nun 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın temyiz eden davacıya iadesine 26.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.