MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Muhdesatın Tespiti
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekilleri, ortaklığın giderilmesi davasına konu olan, tarafların ortak murisi adına kayıtlı 73 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan yapıların ve dikilip yetiştirilen ağaçların vekil edeni tarafından yapıldığını/dikildiğini belirterek, ortaklığın giderilmesi davasında yapılan keşif uyarınca tespit edilen ve dava dilekçesinde belirtilen muhdesatların vekil edeni adına tespitine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar ...., dava dilekçesinde belirtilen taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların davacı tarafından yapıldığını kabul ettiklerini, ağaçların ve binanın kendilerinin bilgisi dışında davacı tarafından yapıldığını, dava açılmasına sebebiyet vermedikleri için yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini beyan etmişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile; 73 ada 1 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan davacı tarafından meydana getirilen 2 katlı dubleks mesken, 1 adet kümes, 1 adet motur damı, 1 adet ekmek evi, yüzme havuzu, bahçeye döşenen kilitli parke, bahçe etrafındaki çit direği, bahçe duvarı, üzüm çubukları için profilden yapılmış yapı, yok tarafı profilden yapılmış yapı, 1 adet su kuyusu ve 3 adet kiraz ağacı, 14 adet ceviz ağacı, 5 adetkayısı ağacı, 7 adet elma ağacı, 1 adet dut ağacı, 26 adet üzüm asmasının davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından aleyhe hükmedilen vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Dava, muhdesat tespiti isteğine ilişkindir.
Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK'nin 326/1. maddesi uyarınca Kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Kanunda yazılı hallerden birisi hiç şüphesiz Yasa'nın 312/2. maddesidir. Bu madde hükmüne göre davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderinden sorumlu değildir. Hemen belirtmek gerekir ki; anılan maddenin uygulanabilirliği, bu iki koşulun birlikte gerçekleşmesine bağlıdır.
Somut olayda, Mahkemece, davalılar aleyhine 1.800,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, bu görüşe katılma olanağı bulunmamaktadır. Şöyle ki, eldeki davacının ve eldeki davalıların davalı olduğu ortaklığın giderilmesi davasında, davalının muhdesat iddiasına karşı davalıların bir beyanda bulunmadığı, eldeki davada ise, cevap dilekçesi ile davayı kabul ettikleri anlaşılmaktadır. Bu durumda, az yukarıda bahsi geçen HMK'nin 312/2. maddesinde yer alan her iki şartın da gerçekleştiği gözönüne alındığında, davalılar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, Mahkemece, harcın, davacıdan alınmasına karar verilmesine rağmen, yine yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesi de çelişki oluşturmuştur. Açıklanan bu nedenlerle, davalılar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün 4. bendindeki '' Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1800,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine," ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollaması ile HMK'nin 304. maddesi (1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası) gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 25.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.