MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Muhtesatın Tespiti
... ile ... aralarındaki muhtesatın tespiti davasının kabulüne dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili; ... parsel sayılı taşınmazın 9/16 hissesinin müvekkili adına tapuda kayıtlı olduğunu, diğer 7/16 hissesinin de ...'ye ait olduğunu, bu parsel üzerindeki evin müvekkili tarafından yapıldığını, 7/16 hisse sahibi ...'nin 1981 tarihinde öldüğünü ve mirasının ...'ye kaldığını, ...' nin de 1996 yılında mirasçısız olarak vefat etmesi üzerine mirasın ...si'ne kaldığını, müvekkilinin buraya küçüklüğünden beri zilyet olduğunu, bu sebeple öncelikle ...si'ne geçen tapunun iptali ile müvekkili adına tescilini, mümkün olmaz ise parsel üzerinde bulunan evin müvekkili tarafından yapıldığının tespitini ve ... Genel Müdürlüğü elinde bulunan istimlak bedelinin müvekkiline ödenmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davacının davasının kabulü ile ... ... ... parselde bulunan kadastro fen bilirkişisi ...'ın 18.09.2015 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfiyle göstermiş olduğu avlulu ahşap ev ve ahırın davacı tarafından yapıldığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından esasa ve yargılama giderleri ile vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Dava ve temyiz konusu uyuşmazlık, eski ... yeni ... parsel üzerinde bulunan Fen Bilirkişisi ...'ın 18/9/2015 tarihli rapor krokisinde A harfi ile gösterilen avlulu ahşap ev ve ahırın davacı tarafından muhdesat olarak yapılıp yapılmadığının tespiti isteğine ilişkindir.
Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu parselde davacı ... 9/16 hisse sahibi iken, bu hissesini önce 08/02/2011 tarihli uzlaşma tutanağı ile üzerindeki müştemilatı ( yapılar, ekili ve dikili bulunan herşey dahil ) ile birlikte 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 8 inci maddesine istinaden ... Genel Müdürlüğü'ne satmayı kabul ettiği ve aynı tarihli resmi senetle de satış işlemini Tapu Müdürlüğü huzurunda gerçekleştirdiği anlaşılmaktadır.
../....
-2-
Davacı dava tarihi olan ...'de tapuda hisse maliki olmadığı gibi, yukarıda açıklandığı üzere dava konusu parselde bulunan hissesini ve taşınmaz üzerinde bulunan müştemilatı sattığını ve kamulaştırma bedelini nakden ve tamamen aldığını beyan ettiğine göre artık dava konusu taşınmaz üzerinde hissesinden ve müştemilattan kaynaklanan bir hakkı kalmamıştır. Davacının alacak hakkının bulunması durumunda eda davası açması gerekir.
O halde, açıklanan tüm bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun olmayan düşüncelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 01.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy