MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
EK KARARTARİHİ: 24/06/2016
DAVA TÜRÜ: Tapu İptali Ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, ek karar ile tavzih talebinin reddine karar verilmiş olup ek kararı davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, dava konusu 37 parselin ortak miras bırakan Süleyman’dan kaldığını, terekenin tüm mirasçıların katılımı ile 02.10.1977 tarihinde taksim edildiğini, davalı ... payının vekil edeni tarafından 10.07.1980 tarihli senetle satın ve devir alındığını açıklayarak, davalıya ait miras payının iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... yargılama oturumlarında, senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, miras payını devretmediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kabulüne, “ Davacının davalılardan Firdevs Vicir yönünden de vaki davasının kabulü ile;
Dava konusu ... ili... ilçesi, Beykonak kasabası, Çörüş mevkiinde kain 37 parsel sayılı taşınmazın mevcut tapu kaydının iptaline ve;
124/280 hissenin Süleyman ve ...'dan olma 19.02.1934 doğumlu ...,
22/280 hissenin Süleyman ve ...'dan olma 19.02.1934 doğumlu ...
52/280 hissenin Süleyman ve ... kızı 14.10.1941 doğumlu Havva .
13/280 hissenin Osman ve Azize'den olma 06.05.1965 doğumlu
13/280 hissenin Osman ve Azize'den olma 28.02.1968 doğumlu
13/280 hissenin Osman ve Azize'den olma 07.11.1968 doğumlu
13/280 hissenin Osman ve Azize'den olma 07.11.1968 doğumlu adlarına tapuya kayıt ve tesciline..” karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 15.07.2010 tarihli ve 2010/1468 Esas, 2010/3940 Karar sayılı ilamı ile onama kararı verilmiş, karar 13.05.2014 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacı vekilince 08.10.2015 tarihli tavzih dilekçesiyle; Mahkemece verilen tapu iptal ve tescil kararının kesinleştiğini, kesinleşen karardaki hisseler toplamının 250 olarak belirlendiğini, 280 hisseye tamamlanması için 30 paylık bir hissenin eksik kaldığının, Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen mirasçılık belgesine göre mirasçılardan ... Uysal(Girgin)'e ait hissenin 52/280 olmasına rağmen hükümde maddi hata sonucu 22/280 olarak gösterildiğini belirterek Süleyman ve ...'dan olma 19.02.1934 doğumlu ... Uysal(Girgin)'e verilen 22/280 hissenin Veraset Belgesinde olan şekliyle 52/280 hisse olarak düzeltilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkemece, “Her ne kadar davacı Osman Karakaya tarafından tavzih talebinde bulunulmuş ise de; Mahkememiz kararının kesinleştiği, tavzih yolu ile tarafların hak ve yükümlülüklerinin sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği, HMK 305 maddesinde belirtilen şartların mevcut olmadığı...” gerekçeleriyle talebin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince karar süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dairemize getirilen uyuşmazlık konusu, tashih talebine ilişkindir.
Somut olayda, maddi hatanın düzeltilmesi dilekçesi ile payının düzeltilmesi talep edilen (dava dışı) ...sas davanın tarafları arasında olmadığı gibi... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1997/50 Esas, 1997/43 Karar sayılı ilamınına göre 52/280 oranında miras payına sahiptir. Tavzih talep edilen hükümde yalnızca (davalı olarak gösterilen) ... payına yönelik iptal kararı verilmesi gerekirken tüm tapunun iptaline karar verilerek maddi hata ile (... Uysal(Girgin)’e “52/280” hisse yerine “22/280” pay verilmiştir. Mirasçılık belgesinin aksine (dava konusu edilmeyen paya yönelik) maddi hata sonucu geriye eksik hisse kalacak şekilde hüküm kurulduğuna göre, bu maddi hatanın düzeltilmesi HMK mad. 304’e göre tashih yoluyla mümkündür.
Mahkemece yapılacak iş ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1997/50 Esas, 1997/43 Karar sayılı ilamı doğrultusunda dava dışı ... Uysal(Girgin)’e verilen payın düzeltilerek hükmün infaz edilebilir hale getirilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçeyle infazı mümkün olmayacak şekilde maddi hata sonucu verilen karara rağmen, tavzih yoluyla yanlışlığın düzeltilmesinin mümkün olmayacağı yönünde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan tavzih talebinin reddine ilişkin hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK' un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 20.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy