MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Şikayet
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın birleştirilmesine ve esasın kapatılmasına karar verilmiş olup hükmün davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Dava, üçüncü kişinin İİK’nin 97. ve 99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet talebine ilişkindir.Mahkemece, davacı üçüncü kişi tarafından 2016/415 Esas sayılı dosyası ile açılan istihkak davası ile davacı üçüncü kişi vekilince aynı haciz işlemine ilişkin memur muamelesini şikayet talebi arasında şahsi ve fiili irtibat bulunduğu gerekçesi ile 2016/414 Esas sayılı dosyanın, 2016/415 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına karar verilmiş, karar davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HMK'nin 168. maddesinde; ‘’ (1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna; bölge adliye mahkemesi kararları hakkında ise temyiz yoluna, ancak hükümle birlikte gidilebilir. Şu kadar ki, bu husus tek başına, bölge adliye mahkemesinde hükmün kaldırılarak esastan incelenme; Yargıtayda ise bozma sebebi teşkil etmez. ‘’ düzenlemesine yer verilmiştir. Bu durumda, birleştirme kararı hakkında ancak hükümle birlikte temyiz yoluna başvurulabileceğinden temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 10.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan