MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Katılma Payı Alacağı
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14.03.2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden taraflardan kimse gelmediğinden dosya üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması koşuluyla 1996 yılında davacının satın aldığı aracın çalınması nedeniyle sigorta şirketi tarafından davacıya ödenen 9.000,00 TL paranın üzerine 1.000,00 TL ekledikten sonra İş bankasına yatırıldığını, tatildeyken çocukların acil paraya ihtiyacı olur düşüncesiyle hesaba ortak edilen davalı tarafından bu paranın tamamının çekildiği belirterek 10.000,00 TL alacak ile evlilik birliği içinde davacı tarafından bedeli ödenerek satın alınıp davalı adına tescil edilen iki taşınmaz için 180.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, her iki taşınmazında bedelleri davalının babası tarafından ödenerek satın alındığından davalının kişisel malı olduğunu, davacının katkısının bulunmadığını, ortak hesaptaki para yönünden davalının bu hesaptan 10.000,00 TL'yi çektiğini, ancak aynı gün bankamatik kartı davacıda bulunan ... Şubesindeki hesaba 6.484,00 TL olarak ... şubesinden yatırdığını ve davacıya telefon açarak hesaba parayı yatırdığını bildirdiğini, bunun üzerine davacının bu parayı bankamatikten... 'da çektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, hakkaniyet ve fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi gereğince ve dosyadaki tüm deliller değerlendirilerek davacının katkı oranının %50 olabileceği sonucuna varıldığı gerekçesiyle taşınmazların dava tarihindeki değerleri olan 250.255,00 TL'nin yarısı olan 125.127,5 TL katkı alacağı ile davacının kişisel malı niteliğindeki 10.000,00 TL'nin davacı tarafından bankadan çekildiğine dair herhangi bir delil sunulamadığından davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulü ile 135.127,50 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde reddedilen kısım yönünden davacı vekili, kabul yönünden davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacı vekilinin 7 nolu meskene yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece, yazılı gerekçe ile bu taşınmaz yönünden davacının alacak talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de gerekçe dosya kapsamına uygun değildir. Taraflar, 21.05.1989 tarihinde evlenmiş; 23.06.2009 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün, 29.03.2012 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Tasfiyeye konu edilen 7 nolu mesken eşler arasında mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu 24.12.1990 tarihinde satış yolu ile davalı adına tescil edilmiştir.
Davacı taraf, dava dilekçesi ve yargılamanın tüm aşamalarındaki beyan ve dilekçelerinde, 7 nolu meskenin evlenmeden önce davacının üye olduğu İstanbul Halkalı'da bulunan kooperatifin yaptığı ... sitesindeki tapusu olmayan taşınmaz satılarak alındığını, ancak davalının ailesinin... 'da yaşamaları, davalının tatil için sık sık... 'da bulunan ailesinin yanına gitmesi ve davacının da görevde olması nedeniyle tapu kaydının davalı üzerine tescil edildiğini belirterek katkı payı alacağı talebinde bulunmuş ve delil olarak ... Noterliğince tanzim edilen 26.07.1993 tarihli ... Konut Yapı Kooperatifi üyelik hisse devir sözleşmesi sunulmuştur.
Davaya konu 7 nolu meskenin 24.12.1990 tarihinde alınması, davacı tarafın kooperatif hissesi ise üç yıl sonra 26.07.1993 tarihinde satılmıştır. Yine, tüm dosya kapsamı gözetilerek davacı tarafın katkısının ispatlanamamıştır. Bu haliyle, 7 nolu mesken yönünden alacak talebinin reddine karar verilmesi gerekir. Anılan yön gözetilmeden dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile talebin kısmen kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1). bentte gösterilen nedenle reddine, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 29.20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2.20 TL'nin temyiz eden davacıdan mahsubu ile temyiz eden davalının peşin harcının istek halinde iadesine, 14.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.