MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti
... ile ... ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kısmen kabulüne dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı asil, tarafların murisi adına kayıtlı ve ortaklığın giderilmesi davasına konu ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan evin muris annesi ve babasının ölümünden sonra kendisi tarafından onarılıp yapıldığını açıklayarak söz konusu binanın aidiyetinin ve mülkiyetinin tarafına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, murislerinden kalan evin harabe olduğunu, evin mevcut halinin davacı tarafından meydana getirildiğini beyan etmişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ... kapı numaralı muhdesatın davacıya ait olduğunun tespitine, tescil talebinin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesinin içeriği, davalıların savunması ve dosya kapsamına göre, dava ortak muristen intikal eden taşınmaz üzerinde bulunan yapı üzerindeki bir takım imalatların davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine ilişkindir. Davacı taraf, dava dilekçesinde, taşınmaz üzerindeki evin, mirasbırakan babasının ölümünden sonra kendisi tarafından onarıldığını açıklamıştır. Davalılar, benzer beyanlarında davacının muris babalarından kalan evin davacı tarafından onarım yapılmak suretiyle yaşanabilir hale getirildiğini beyan etmişler, taşınmaz başında yapılan keşifte dinlenen davacı tanıkları da evin kalebodur ve sıva işlerini davacının yaptırdığını bildirmişlerdir. Hemen belirtmek gerekir ki, taşınmaz üzerinde daha önce mevcut bir muhdesata yeni bölümler ilave edilmesi, muhdesatın tamamlanması veya mevcut muhdesatın bakım ve onarımının yaptırılması bağımsız bir muhdesat meydana getirme niteliğinde olmayıp mevcut muhdesatın daha kullanılır hale gelmesini, iyileştirilmesini bir başka deyişle muhdesattan sağlanacak faydanın artmasını sağlayan işlerdir. Bu işler için harcanan giderler de muhdesatın değerini artıran faydalı ve zorunlu giderlerdendir. İyileştirici nitelikteki bu giderleri tek başına karşılayan paydaş koşullarının varlığı halinde bu giderlerden paylarına düşen kısmını 6098 sayılı TBK'nun 77 (BK'nun 61) ve onu izleyen maddeleri hükmüne ve sebepsiz zenginleşme kurallarına göre isteyebilecek olup, tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. O halde mahkemece hukuki yarar yokluğu nedeniyle dinlenilme koşulu (dava şartı) bulunmayan dava hakkında usulden ret kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'ın temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 858,25 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden ...'a iadesine, 20.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy