MAHKEMESİ : Seydişehir Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K ... A R A R
Davacı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen ...'daki 1740 parsel sayılı taşınmaz ile Narlıdere'deki 6658 ada 10 parseldeki 20 nolu bağımsız bölümün 2002 tarihinden sonra evlilik birliği içinde edinildiğini açıklayarak, mal rejiminin tasfiyesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere şimdilik 5.000 TL katılma alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 23.12.2015 havale tarihli dilekçesi ile talebini toplamda 269.566,68 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... Taşçı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının davasının kabulüne, 269.566,68 TL alacağın karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı vekilinin tasfiyeye konu ...'daki 1740 parsel sayılı taşınmazın değerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece anılan taşınmazın edinilmiş mal olduğundan bahisle keşif tarihi olan 16.09.2015 tarihi itibariyle belirlenen değeri olan 339.133,37 TL esas alınarak katılma alacağı hesaplanmışsa da, bu görüşe katılma olanağı bulunmamaktadır. Şöyle ki; dosya içerisinde bulunan tapu kaydına göre 23.03.2009 tarihinde 99 yıllığına Gülüzar Yetiş Dokumacı isimli kişi lehine intifa hakkı tesis edilmiştir. TMK'nin 228/1.maddesi uyarınca mal rejimi sona erdiği anda mevcut olan malların o andaki durumları, nitelikleri göz önünde bulundurularak tasfiye (karar) tarihindeki sürüm değeri hesaplanır. Ne var ki, Mahkemece hükme esas alınan 01.10.2015 tarihli teknik bilirkişi raporunda taşınmazın değerine ilişkin belirleme yapılırken tapu kaydında bulunan intifa hakkı tesisine ilişkin şerh göz ardı edilmiştir. Bu nedenle söz konusu raporda belirlenen değer esas alınarak hüküm kurulması doğru olmamıştır. Mahkemece yapılacak iş, anılan taşınmazın tasfiye (karar) tarihi olan 24.12.2015 tarihindeki piyasa sürüm (rayiç) değerinin intifa hakkı da göz önünde bulundurulmak suretiyle belirlenmesi konusunda teknik bilirkişiden ek rapor almak, hasıl olacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine ve 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 15,20 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 16/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.