MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Ziynet, Değer Artış Payı Ve Katılma Alacağı
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı ... vekili, davalı eş adına edinilen araç ve ziynet eşyaları nedeniyle 30.000,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiş, 22.12.2015 tarihli dilekçesi ile talep miktarını 32.335,14 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile araç yönünden 9.649,89 TL değer artış payı alacağı, 2.688,25 TL katılma alacağının davalıdan tahsiline, araç için bozdurulan ziynetler dışındaki ziynetlere ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 Sayılı HMK mad. 33). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, ziynet, değer artış payı ve artık değere katılma alacağı isteğine ilişkindir.
1. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacı vekilinin ziynet eşyalarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; ziynet eşyalarının bir kısmının araç alımında kullanıldığı, kalan kısmının da evlilik birliği içinde bozdurularak birlikte harcandığı ve borçların ödendiği gerekçesi ile araç için bozdurulan ziynetler dışındaki ziynetlere ilişkin talebin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bozdurulan ziynetlerin iade edilmemek üzere kocaya verildiğinin ispat yükümlülüğü davalı kocada olup, koca, dosya kapsamındaki mevcut delil ve tanık beyanlarıyla ziynetlerin davacının rızası ile iade edilmemek üzere verildiğini ispatlayamamıştır. O halde, mahkemece araç için bozdurulan ziynetler dışındaki ziynetler yönünden de, davalı koca tarafından daha sonra alınan altın set de dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu bölüm bakımından reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte gösterilen sebeplerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 23.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.