MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tespit
... ile Adalet Bakanlığı ve ... aralarındaki tespit davasının usulden reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 03.09.2014 gün ve 37/45 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı asıl, dava dilekçesinde; ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25.04.2012 tarihli 18. celse tutanağı, aynı mahkemenin 2008/243 Esas sayılı dava dosyası, 24.05.2012 tarihli 2008/243 Esas 2012/191 Karar sayılı ilamı, 15.06.2012 tarihli 2008/243 Esas 2012/191 Karar sayılı ek gerekçeli kararı ve ...'nin 16.12.2013 tarihli 15080 Esas 18028 Karar sayılı ilamının sahte olduğunu, sahteliğini öne sürdükleri resmi evrakla bağlantılı olarak ilgili kişilere rücu edilmek üzere devlet aleyhine tazminat davaları açtıklarını, sahtecilik iddiasının resen araştırılması gereken bir vakıa olduğunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 208/4 ve aynı Kanun'un 204/1 maddeleri kapsamında anılan resmi belgelerin sahte olduğunun tarafınca ileri sürülmesi zorunluluğu doğduğunu, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25.04.2012 tarihli 18. celse tutanağında hakimin gerçek iradesinin dava konusunun devrini reddetmek olduğu halde bilmeden 6100 sayılı HMK'nun 208/4 maddesi kapsamında sahtelik tespiti için önel verilmesi talebini reddettiğini, 2008/243 Esas sayılı dava dosyasında 5-6 tane dilekçe, yevmiye kayıtları, müzekkere ve varsa cevaplarının yok edildiğinden yargılamaya fesat karıştırıldığını, 2008/243 Esas 2012/191 Karar sayılı gerekçeli ve ek gerekçeli kararda davacı olarak sadece ...'ın gösterildiğini, ....'un kimliği, T.C kimlik numarası, adresi, kanuni temsilcisinin yer alması gerekirken yer almadığını, vekalet ücretinin yanlış hesaplandığını, yolsuz olarak vekalet ücretinin tamamının Safiye Polat'a yüklendiğini, gerekçeli kararda ne ....'un ne de ...'un davacı sıfatı ile bulunduğunu, 11.06.2012 tarihli temyiz dilekçesinin tarafından verildiğini ancak dilekçenin dosyaya konulmadığını, dosyanın Yargıtay'a gönderilmesi gerekirken ek karar çıkartılmasının fikri sahtecilik kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, ...'nin 15080 Esas 18028 Karar sayılı ilamında hem maddi gerçeğin tahrifi hem de fikri sahtecilik mevcut olduğunu açıklayarak anılan celse tutanağı ve ilamların eksik, hatalı, kusurlu ve düzeltilmesi gereken belgeler olduğunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 6100 sayılı HMK'nın 114. maddesinde dava şartlarının düzenlendiğini, bu kapsamda eldeki dosyada ...'na husumet yöneltilemeyeceğini, davacının müvekkilini taraf göstermek suretiyle usule aykırı şekilde dava açtığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nda aynı konuya ilişkin ilk derece mahkemesi sıfatıyla 2014/5 Esas ile açılmış derdest bir dava bulunduğunu, dava şartları oluşmadığından davanın esasa girilmeden reddi gerektiğini, davacının iyi niyetli olmadığını, aynı konuya ilişkin birçok dava açtığını, davacının iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu ve yargılama faaliyetlerine ilişkin sınırlar dahilinde kaldığını, hakimin yargı yetkisi ve takdir hakkının adı geçen hakim tarafından herhangi bir şekilde kötüye kullanıldığına dair bir delil gösterilmediği gibi aksine Asliye Hukuk Mahkemesi kararlarının Yargıtay tarafından onandığını, Yargıtay kararının da Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından onandığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Bakanlığı, herhangi bir beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece; öncelikle dava şartlarının değerlendirilmesi gerektiği, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların tamamının bahsi geçen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/243 Esas sayılı dosyasına ait olduğu, dosyanın karara çıktığı ve Yargıtay incelemesinde bulunduğu, dosya gerekçeli karar evrakı ve ek karar evrakının iş bu dosya arasına çıktısının UYAP üzerinden alındığı, davacının tutanakta bulunmayan ve duruşma esnasında söylendiğini iddia ettiği hususların beyandan ibaret olduğu ve davacının hakimin takdir hakkına dayalı işlemlere yönelik olarak yoruma dayalı dava açtığı diğer hususların temyizi kabil işlemler olduğu ve temyiz aşamasında ileri sürülebileceği, Yargıtay incelemesinde bir eksiklik var ise tespitinin yapıldığı ve Yargıtay ilgili dairesince bu incelemelerin usulünce yapıldığı, davacının bu şekilde dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı ve bu hususun dava şartı olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK.nın 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz incelemesi için dosyanın gönderildiği ...'nin 20.04.2015 tarih 2015/4351 Esas 2015/5857 Karar sayılı kararı ile davacıya ait 2008/243 Esas sayılı bir başka dava dosyasının daha önceki karar düzeltme incelemesi sırasında Dairelerinin başkan ve üyelerinin reddedilmesi nedeniyle söz konusu dosyanın karar düzeltme incelemesinin 8. Hukuk Dairesi tarafından yapıldığı ileri sürülerek dosyanın Yargıtay Başkanlar Kurulu'na sunulmasına karar verilmiş, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 26.06.2015 tarih 2015/1 Esas 2015/4 Karar sayılı ilamı ile Yargıtay Kanunu'nun 17/1-a maddesi gereğince dava dosyasının temyiz incelemesini yapmak üzere Dairemiz görevlendirilmiş, davacı ...'un 08.06.2016 tarihli dilekçe ile Dairemiz'in başkan ve üyelerini 6100 sayılı HMK'nun 36/1-d maddesi uyarınca çekilmeye davet etmesi üzerine aynı Kanun'un 38/8 maddesine göre hakimi çekilmeye davet hakimin reddi hükmünde olduğu açıklanarak 17.06.2016 tarihinde dosyanın Yargıtay Başkanlar Kurulu'na sunulmasına karar verilmiş, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 28.09.2016 tarih 2016/3 Esas 2016/3 Karar sayılı ilamı ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 39. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 40/4 maddesi gereğince, toplu ret isteminde bulunulamayacağından yeniden Yargıtay Kanunu'nun 17/1-a maddesi uyarınca işe bakmak üzere Dairemiz'in görevlendirilmesi üzerine ilgili dosya Dairemiz'e gönderilmiştir.
SONUÇ: Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre davacının yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,00 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy