MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu İptali ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine vekili ve davalı ... vekili taraflarından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı Hazine vekili, kadastro çalışmaları sırasında ... adına tespit ve tapuya tescil edilen 1492 parsel numaralı taşınmazın 13.821,38 m2 lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek, tapusunun iptaline ve üzerindeki yapıların yıkımına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 07/04/2010 tarihli ilamı ile 5841 sayılı Yasa uyarınca davanın reddi gerektiğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bu defa, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin, 02/04/2012 tarihli ilamı ile; hak düşürücü süreye ilişkin Yasa maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 12.05.2011 tarih 2009/31 E. 2011/77 K. sayılı kararı ile iptal edildiği ve 23.7.2011 tarihinde de Resmi Gazetede yayımlanmasıyla iptal hükmünün yürürlüğe girdiği, Anayasa Mahkemesi’nin anılan iptal kararından sonra davanın hak düşürücü süreden reddine ilişkin verilen kararın doğruluğundan söz edilemeyeceği; işin esası hakkında 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı doğrultusunda değerlendirme yapılmak ve yargılama masrafları yönünden de 6099 sayılı Yasa hükümleri gözetilmek suretiyle uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar vermiştir. Mahkemesince bozmaya uyma kararı verildikten sonra yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile, .... ili .... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parselde davalı adına kayıtlı taşınmazın 22/07/2013 havale tarihli fen bilirkişisinin raporunda ( e, j, m, p ) harfi ile gösterilen toplam 13.034,71 m²' lik kısmının tapu kaydının iptali ile, tescil dışı bırakılmasına, taşınmaz üzerindeki yapıların kaldırılmasına karar verilmesi üzerine, hüküm, davacı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan taşınmaza ait sicil kaydının kütükten terkini ve yıkımı isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; çekişme konusu 1492 ifraz parselinin geldisinin 1593 sayılı kadastro parseli olduğu, 1593 parselin tespitinin 1959 tarihinde yapıldığı, Hazine'ce tespite itiraz davası açıldığı, (mülkiyete Hazine'nin bir itirazı olmayıp, sadece nizalı taşınmazın altındaki madenlerin Hazine'ye ait olduğunun belirtilmesi istenmekle hükmen davalı ... adına tapuya tesciline, taşınmazın altındaki madenlerin Hazine'ye ait olduğunun belirtilmesine karar verildiği), 04/04/1963 tarihinde hükmen tescil ile davalı ... adına tapuya tescil edildiği, 05/08/1977 ve 21/08/1995 tarihlerinde ifraz yoluyla davalı ... adına sicilinin oluştuğu, en son 06/03/2013 tarihinde 3402 Sayılı Yasa uyarınca yenilemenin tescili ile de 295 Ada 1 Parsel olarak tapuya kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
Dava konusu parselin ilk geldi kaydı olan 1593 parsele tapulama çalışmaları sırasında uygulanan Ağustos 1952 tarih ve 65 sıra nolu tapu kaydının hükmen tescil sonucu oluştuğu ... Tapu Müdürlüğü'nün yazısından ve eksikten gelen karar sureti ve ekli belgelerden anlaşılmaktadır. O halde; hükmen tescile esas 1952/398 Esas ve 1952/399 Esas sayılı dava dosyalarındaki keşif zabıtları ve krokiler uygulanmak sureti ile, dava konusu taşınmazın yerinin belirlenmesi, bundan sonra temyize konu dosya yönünden kesin hüküm ya da dava konusu taşınmazın niteliği bakımından güçlü delil olup olmadığının belirlenmesi, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek hüküm kurulması gerekmektedir.
SONUÇ: Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı Hazine vekili ile Davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde davalı vekiline iadesine, 06.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.