MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı karşı davalı ... vekili, ... ...... Mahallesi 843 parsel ve 4362 parselde kayıtlı taşınmazlar üzerinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000 TL katkı payı alacağının dava tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, davacı vekili 11.03.2016 tarihinde, 843 parsel için talebini 267.381.15 TL, 4362 parsel için talebini 86.272.00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı karşı davacı ... vekili, 843 parseldeki taşınmazın davalı kadının babasına ait olduğunu, babasının miras paylarına istinaden davalı ile birlikte diğer çocuklarına da bedelsiz olarak devrettiğini, 4362 parsel için 1/2 payın davacıya ödenmesini kabul ettiklerini bildirmiş, dava açılmasına sebebiyet vermedikleri için aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini istemiş, 843 parsel için davanın reddini savunmuş, karşı dava olarak; davacıdan ... ...... Köyü 4464 parselde 12 numaralı bağımsız bölüm ile Kuyucak Köyü 348 parselde kayıtlı tarla üzerinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000 TL katkı payı alacağının yasal faizi ile davacı erkekten tahsilini talep etmiş,11.03.2016 tarihinde, 4464 parsel için talebini 60.000 TL, 348 parsel için ise 27.816.43 TL olarak ıslah etmiştir.
Mahkemece, asıl davada, 843 parseli babasının , davalı kadına bağış amacı ile devrettiği anlaşıldığından bu parsele yönelik talebin reddine, 4362 parsele yönelik davayı davalı kadın kabul ettiğinden davanın kabulü ile 86.272 TL katılma alacağının davalıdan tahsiline; karşı davada, 4464 parsel için 30.000 TL katkı payı alacağının 10.000 TL'sinin karşı dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, 20.000 TL sinin ıslah tarihi olan 11.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıdan tahsiline karar verilmiştir. Hüküm; süresi içerisinde davacı karşı davalı vekili ve davalı karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı karşı davalı vekilinin tüm, davalı karşı davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı-karşı davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davacı karşı davalı, 843 parsel için talebini 267.381,15 TL olarak ıslah etmiş, Mahkemece bu parsel için davacının talebi reddedilmiştir. Davacı davasını 267.381,15 TL olarak ıslah ettiğine, bu miktar üzerinden harcını tamamladığına, yargılama sonunda Mahkemece bu parsele yönelik davanın reddine karar verildiğine göre, davalı ... lehine harcı tamamlanan 267.381.15 TL talep miktarı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı karşı davacı lehine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, usul ve yasaya aykırı şekilde davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamıştır.
Ayrıca, ......'nin 6. maddesine göre; '' Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.'' Davalı, davacı tarafın 4362 parsele yönelik talebini süresinde dosyaya sunduğu cevap ve karşı dava dilekçesi ile kabul etmiştir. Davalı kadın tarafından süresi içinde verilen cevap dilekçesi ile 4362 numaralı parsel için açılan dava kabul edildiğinden, Mahkemece ......'nin 6. maddesi gereğince, bu parsel için davacı erkek yararına hükmedilecek nispi vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken, hükmün 5/a numaralı bendinde, '' Davacı-karşı davalı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden ...... uyarınca kabul oranına göre takdir ve tespit edilen 10.352,64 TL nispi vekalet ücretinin davalı-karşı davacı ...'dan alınarak, davacı-karşı davalı ...'e ödenmesine'' şeklinde hüküm tesis edilerek, davacı yararına kabul edilen 86.272 TL 'nin tamamı üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davacı karşı davalı vekilinin tüm, davalı karşı davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca
BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 1.473,31 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2.520,31 TL'nin temyiz eden davacı-davalı ...'den alınmasına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı-davacı ...'ya iadesi, 04.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.