MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 18.09.2015 gün ve 2015/13572 Esas, 2015/16589 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
... A R A R
Davacı 3.kişi vekili, mülkiyeti müvekkili firmaya ait yükleyicinin haczedildiğini, davaya konu yükleyicinin.... Sözleşmesi ile borçlu şirket tarafından kiralandığını, daha sonra .... Sözleşmesi ile dava dışı .....devredildiğini yasa gereğince ... kiralama konusu malların haczedilemeyeceğini, ... Kiralama Sözleşmesinin yasanın aradığı tüm şartları taşıdığını, yükleyicinin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu açıklayarak davanın kabulü ile yükleyici üzerindeki haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacı tarafından sunulan ....l Kiralama Sözleşmesi, fatura ve tescil belgeleri ile mahcuzun uyumlu olduğu, davacının yasal karinenin aksini kesin ve inandırıcı delillerle ispat ettiği gerekçesi ile davanın kabulü ile mahcuzun davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş, karar davalı alacaklı vekili tarafından temyiz etmiştir.
Dairemizin 18.09.2015 tarih 2015/ 13572 Esas, 2015/16589 Karar sayılı ilamı ile; ‘’Dava konusu 17.07.2012 tarihli haciz tutanağında haczedilen araçla ilgili olarak “1 adet 30 tonluk lastikli.... marka .... yükleyici” yazmakta olup bu haliyle yükleyicinin ayırt edici unsurlarının haciz tutanağına yansıtıldığından bahsedilemez. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve ekindeki fotoraflardan ise keşifte tespit edilen ve inceleme konusu yapılan aracın 2010 model......marka........şasi numaralı tekerlek yükleyici olduğu ve bu aracın dosyaya sunulan .... Kiralama Sözleşmesine konu yükleyici olduğu görülmektedir. Her ne kadar 20.01.2014 tarihli keşif sırasında görülen aracın ... kiralama sözleşmesine konu araçla uyarlık gösterdiği görülse de, bu yükleyicinin 17.07.2012 tarihli haciz tutanağında yazılı mahcuz ile aynı olduğu belli değildir. Bu nedenle, davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.’’ gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiş; davacı 3. kişi vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.
Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Somut olayda öncelikle, davaya konu 17.07.2012 tarihli haciz tutanağında haczedilen araçla ilgili olarak “1 adet 30 tonluk lastikli Hyundai marka ... yükleyici” yazmakta olup, davacı 3.kişi vekili tarafından ....A yükleyicinin müvekkiline ait olduğu iddia edilerek buna ilişkin iş makinesi tescil belgesi, 19.01.2011 tarihli ... Kiralama Sözleşmesi, gümrük beyannamesi sunulmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, keşif sırasında görülen aracın ... Kiralama Sözleşmesine konu araçla uyarlık gösterdiği belirlenmiştir. Ne var ki,haciz tutanağında yazılı ..... yükleyicinin, ... Kiralama Sözleşmesine ve tescil belgesine konu araçla aynı olup olmadığı karşılaştırılmamıştır.
O halde Mahkemece yapılacak iş, öncelikle mahcuza ilişkin mahallinde keşif yapılarak, davaya konu 17.07.2012 tarihli haczin yapıldığı mahalde haciz tarihi itibari ile birden fazla yükleyici olup olmadığının belirlenmesi, yediemine teslim tutanağı da kontrol edilmek gerekirse yedieminin de beyanına da başvurulmak sureti ile 17.07.2012 tarihinde haczedilerek yediemine teslim edilen araç ile ... kiralamaya ve davacı 3.kişiye ait tescil belgesine konu aracın, aynı olup olmadığının araştırılması, haciz tutanağında yükleyicinin 30 ton olduğu belirtilmiş olup, .....dai marka.....-7A yükleyicilerin genel özellikleri itibari ile ton ağırlıklarının farklı olup olmadığı, farklı ise hangisinin 30 ton olduğunun belirlenmesi, tarafların ve yediemin teslim tutanağı da nazara alınarak hacze konu mahcuzun saptanması halinde mahcuzun özellikleri makine mühendisi bilirkişi eliyle tespit edilerek davacı 3. kişi tarafından sunulan fatura ve sözleşmedeki mahcuzla uyumlu olup olmadığının tespiti ile bu doğrultuda elde edilen bilgilerin dava dosyasında bulunan diğer delillerle birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsiz olup kararın bu yönden bozulması gerekirken, yazılı gerekçeyle bozulması doğru olmayıp Dairemiz'in bozma gerekçesi de düzeltilmelidir.
SONUÇ: Davacı 3. kişi vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 18.09.2015 tarih 2015/ 13572 Esas, 2015/16589 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan harcın karar düzeltme isteyene iadesine, 09.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy