MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Muhdesatın Tespiti
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde, tarafların elbirliği halinde malik oldukları 116 ada 15 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 3 katlı binanın müvekkiline ait olduğunun tespitini talep etmiştir.
Bir kısım davalılar cevap dilekçesinde, binanın murise ait olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, muhdesat tespitine ilişkindir.
1. Davacı vekili yemin teklifi mahkemece hatırlatılmadığından bahisle kararı temyiz etmiş ise de, dava 12.02.2013 tarihinde 6100 sayılı HMK döneminde açılmış olup, dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanılmadığından, dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Somut olayda, dava konusu taşınmaz değeri bilirkişi tarafından 97.020 TL olarak belirlenmiştir. Dosyada bulunan muris ...’ın veraset ilamına göre kendisini vekille temsil ettiren davalıların pay durumuna göre lehlerine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tamamı üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, yerel mahkeme hükmünün 2. bendinde yer alan “Davalılardan ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 8.897,36 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara verilmesine” ifadelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine “Davalılardan ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.153,48 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara verilmesine” ifadelerinin yazılmasına, hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1. bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının REDDİNE, taraflarca HUMK’un 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 08/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy