MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı üçüncü kişi vekili, ......nin bodrumunda bulunan ......ün haczedildiğini ve ...... ile ilgisi bulunmayan ...... isimli kişiye yediemin olarak bırakıldığını, haciz sırasında ...... yöneticilerinden ya da kat maliklerinden kimsenin hazır bulunmadığını haciz sırasında tutulan tutanağın bir suretinin dahi ......ye bırakılmadığını, haczedilen ......ün 2000 yılından bu yana ......nin ... katında kurulu olduğunu, mülkiyetinin ...... yönetimine ait olduğunu, diğer yandan borçlunun takip dosyasında belirtilen ... adresinin müvekkili ...... ile bir ilgisinin bulunmadığını, ...... ......sında da borçlunun adresinin ... olduğunu, takip dosyası incelendiğinde davalı alacaklı ile borçlunun danışıklı olarak kötü niyetli hareket ettiklerinin anlaşılacağını belirterek istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, haczin İİK'nin 96 ve 97. maddesine göre yapıldığı, haczedilen ......ün borçluya ait olduğu, bu doğrultuda 3. kişi ile birlikte elinde bulundurulduğuna dair dosyaya ...... suretlerinin sunulduğu, bu halde davada ispat yükünün davacı 3. kişide olduğu, dinlenen tanık beyanlarının ve özellikle son celse dinlenen tanık .........ü kendisinin sattığı yönündeki beyanının, bu iddia daha öncesinde dile getirilmediği ve yine tanığın satışa ilişkin ...... veya kayıtları sunmadığından inandırıcı olmadığı, diğer tanık beyanlarının da ......ün davacıya ait olduğunu ıspatlayacak nitelikte bulunmadığı, bunun aksine duruşmada sureti sunulan ......dan ......ün davalı borçluya ait olduğu, davacı ......nin genel kurul toplantılarına yansıyan, ...... sahibi ile temasa geçilip ...... yönetimine mülkiyetin kazandırılmasına dair kararlar ile yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre ......ün davalı borçluya ait olduğunun belirlendiği, davacı 3. kişinin davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Haczin 3. kişinin adresinde yapıldığı, haciz sırasında borçlu hazır olmadığı gibi borçluya ait herhangi bir belge de bulunmadığı, borçluya ödeme emrinin tebliğ adresinde haciz yapılmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde somut olayda, mülkiyet karinesinin davacı 3. kişi lehine olduğunun kabülü gerekir. Davanın İİK'nin 97. maddesi gereğince 3. kişi tarafından açılması ispat yükünün yer değiştirmesine neden olmaz. Mülkiyet karinesinin aksi davalı alacaklı tarafından inandırıcı ve güçlü delillerle ispat edilmelidir.
Davalı alacaklı tarafından dayanılan ......, her zaman temini ve düzenlenmesi mümkün nitelikteki belgelerden olup, yasal mülkiyet karinesinin aksini ispata yeterli olduğundan söz edilemeyeceği gibi, dayanılan diğer deliller de mülkiyet karinesinin aksinin ispata yeterli olmamıştır.
O halde, Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönüne alınarak, davanın kabulü yerine oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile reddine yönelik hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nin 366 ve HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 20.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy