MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminin Tasfiyesi ile Alacak
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma sonrası yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davadan feragat nedeniyle ret kararı verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K ... A R A R
Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde davalı kadın adına edinilen taşınmaz yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL alacağın tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma öncesi yapılan yargılama neticesinde dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile talep halinde dosyanın görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Davalı vekilince yapılan temyiz itirazı üzerine Daire'nin 2015/24148 esas ve 2016/1176 karar sayılı bozma ilamıyla davanın katkı payı alacağı isteğine ilişkin olduğu ve görevli mahkemenin aile mahkemesi olduğu açıklanarak hüküm bozmaya sevk edilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekilinin 07/09/2016 tarihli son celsede davadan feragat ettiklerini bildirdiği görülmekle, HMK'nın 311/1 maddesine göre feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğundan, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, vekalet ücreti ve karar başlığında dava tarihinin hatalı gösterilmesi hususlarından davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davadan feragat halinde vekalet ücretinin nasıl hesaplanacağı karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6. maddesinde “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz." şeklinde düzenlenmiştir.
Somut olay incelendiğinde; dava dilekçesinde 50.000,00 TL alacak talep edilmiş olup, ön inceleme tutanağı imzalandıktan (07.11.2014) sonra davadan feragat (07.09.2016) edilmiştir. Mahkemece, talep edilen miktar da gözetilerek feragatle sonuçlanan davada kendisini vekil aracılığıyla temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeni yapılmıştır.
Karar başlığında dava tarihinin 27.05.2014 yerine 30.03.2016 olarak gösterilmesi eksiklik ise de bu durum maddi hata olup mahallinde düzeltilmesi mümkün olduğundan ayrıca bozma nedeni yapılmamıştır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 05.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy