MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu İptal Ve Tescil (713/2) Ve Harici Satış
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacılar vekili dava dilekçesinde, 803 parsel sayılı taşınmazın davacıların murisleri ...’e harici senetle satıldığını, maliki ...’in 26.08.1980 tarihinde öldüğünü belirterek TMK’nin 713/2. maddesinde düzenlenen ölüm sebebine dayanarak davacılar adına tescil talep etmiştir.
Davalı ... beyan dilekçesinde, babası ...’in 26.08.1980 tarihinde öldüğünü, satış senedinin o ölmeden yapıldığını, imzasının olmadığını belirteek davanın reddini savunmuş, bir kısım davalılar ise beyanlarında, dava konusu yerin hak sahibi olmayan kişilerden satın alındığını, zilyetlik şartlarının oluşmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK’nin 713/2. maddesinde düzenlenen ölüm sebebine dayalı tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. a) Talep tapu iptal ve tescil olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesine rağmen infazda tereddüt uyandıracak şekilde tescil hükmü kurulmamış olması,
b) Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 17.2.2010 tarihli ve 2010/8-58 Esas, 2010/78 Karar sayılı kararına göre, TMK'nin 713/2. fıkrasına dayalı olarak açılan davalarda, davanın kabul edilmesi halinde dahi kayıt maliki ile mirasçılarına yargılama giderleri yükletilemeyeceği, harç ve vekalet ücretiyle sorumlu tutulamayacağı gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması, doğru görülmemiştir.
Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte yazılı nedenlerle davalı ...’ın sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte yazılı nedenlerle davalı ...'ın temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 1. bentte yer alan “Önsen Mah. 803 perselin tapu kaydının iptaline, davacıların murisi ...'in veraset ilamının hisseleri oranında davacılara ödenmesine,” ifadelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine “Önsen Mah. 803 parselin tapu kaydının iptaline, davacıların murisi ...'in veraset ilamındaki hisseleri oranında davacılar adına tesciline” ifadelerinin yazılmasına, 2. bentte yer alan “...davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak...” ifadelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine “...davacılardan alınarak...” ifadelerinin yazılmasına, 3. bentte “Bu dava sebebiyle davacı tarafça yapılan ve sarf edilen 1.202,80-TL masrafın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine” ifadelerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davanın niteliği gereği davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına” ifadesinin yazılmasına, 4. bentte yer alan “Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 11.405,90-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine” ifadesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflarca HUMK’un 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 15.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.