MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Borçlu vekili, İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/48 Esas 2014/275 Karar sayılı 17.06.2014 tarihli karar ile hükmedilen kamulaştırma bedeli, vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile faizlerinin tahsili için İstanbul 28. İcra Müdürlüğü'nün 2014/28139 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, takip konusu ilamın düzeltilerek onandığını, düzeltilerek onama ilamının 2. bendinde, "Gerekçeli kararın hüküm kısmının 5. bendinin hükümden çıkarılmasına, 32.848,-TL nispi vekalet ücretinin davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan alınarak davacıya verilmesine cümlesinin yazılmasına" karar verildiğini, düzeltilerek onama ilamından kaynaklanan bakiye vekalet ücretinin faizi ile birlikte tahsili için İstanbul 21. İcra Müdürlüğü'nün 2016/1372 Esas sayılı dosyası ile yeni bir icra takibi başlatılmasının mükerrer takibe sebebiyet vereceğini belirterek, mükerrer takibin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, 5. Hukuk Dairesi'nin 2015/18293 Esas 2015/24891 Karar sayılı 21.12.2015 tarihli karar düzeltme ile hükmedilmiş 32.848.-TL nispi vekalet ücretinden daha evvel tahsil edilmiş meblağın mahsubu ile bakiye vekalet ücreti alacağı olan 31.348.-TL nin tahsili talep edildiğinden, mükerrer takipten söz edilemeyeceği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HMK'nun 30.maddesinde "usul ekonomisi ilkesi" düzenlenmiştir. Anılan madde, "Hakim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür" hükmünü içermektedir.
Somut olayda alacaklının düzeltilerek onama ilamından kaynaklanan fark alacaklarının muhtıra gönderilmesi suretiyle tahsili mümkündür. Bu şekilde devam edilebilecek ilk takipten feragat edilmeksizin başlatılan ikinci takip, HMK.nun 30. maddesinde düzenlenen usul ekonomisi ilkesine aykırılık teşkil eder.
O halde; Mahkemece, şikayetin kabulü ile İstanbul 21. İcra Müdürlüğü'nün 2016/1372 Esas sayılı icra takibinin iptaline karar vermek gerekirken, yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 13.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy