MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, ortaklığın giderilmesi davasına konu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 4 katlı yapının davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ..., ... ve ..., ... davanın reddini savunmuş; davalı ... , herhangi bir beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, muhdesatın tespiti istemine ilişkindir.
Taşınmaz üzerindeki muhdesatın tespiti davaları kendine özgü davalardan olup dava sonucunda istihsal edilecek ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bunun sonucu olarak bu davaların uygulama alanı sınırlıdır. Muhdesatın aidiyetinin tespiti davalarında ortaklığın giderilmesi davası mevcut ise o davanın yargılaması sırasında muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğini açıkça kabul edenler dışında kalan ve muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmazda paydaş olan diğer tüm tapu maliklerinin veya tapu kayıt malikinin mirasçılarının, kamulaştırma söz konusu ise kamulaştırılan taşınmaz maliklerinin ya da mirasçılarının davada taraf olarak yer almaları zorunludur.
Somut olayda, dava konusu muhdesatın üzerinde bulunduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz müşterek mülkiyet şeklinde ..., ... Belediyesi ve davacının muris babası ... adına kayıtlıdır. Tapu kaydındaki tüm paydaşların davada yer almadığı görüldüğü gibi, davanın yöneltildiği ... ile tapu maliki ...'ın aynı kişiler olup olmadığı da anlaşılamamaktadır. Bu nedenle, Mahkemece, dava konusu muhdesatın üzerinde bulunduğu ... ada ...n davada yer alıp almadığının denetlenmesi, taşınmaz hakkındaki ortaklığın giderilmesi dava dosyasında, eldeki davada taraf olmayan pay maliklerinin muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiği yönünde açık kabullerinin olup olmadığının araştırılması, anılan pay maliklerinin açık kabulleri yok ise davanın bu paydaşlara da yöneltilmesi, davalı olarak gösterilen ...'un tapu maliki ...mı yoksa tapu maliki Yaşar Karatay mirasçısı mı olduğunun açıklığa kavuşturulması gerekirken taraf teşkilinin sağlandığı hususunda duraksamaya neden olacak şekilde sonuca gidilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 24.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy