MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın davacı-birleşen davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 20/06/2016 gün ve 2016/8169 Esas, 2016/10913 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davalı-birleşen davacı ... vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Çamyar, 824 parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın ikinci katını davalıdan haricen 26/11/2001 tarihli satış sözleşmesiyle satın aldığını, bedelini davalıya ödediğini, bu taşınmazda halen oturduğunu belirterek davaya konu bağımsız bölümün ya da kendisine düşen pay miktarınca tapu kaydının iptaliyle adına tesciline, bu mümkün olmadığı taktirde satım bedeli ile taşınmaza iyi niyetle yapmış olduğu faydalı ve zaruri masraflar olan 45.000 TL’nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere satış tarihi olan 26/11/2001 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini savunmuş, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin eldeki davayla birleştirilen 21/6/2011 tarihli ve 2009/313 Esas, 2011/371 Karar sayılı dava dosyasıyla ......... Çamyar’a karşı elatmanın önlenmesi davası açarak davalıların dava konusu taşınmaza yaptığı müdahalenin önlenmesine ve toplam 22.000 TL haksız işgal tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Birleştirilen dosyanın davalıları, davacı ...’ın rızasıyla dava konusu evde oturduklarını, bu nedenle haksız işgal tazminatının istenemeyeceğini, ev yapılırken çalıştıklarını ve katkılarının olduğunu bildirmiş, men'i müdahale ile haksız işgal tazminatı davasının reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, bozmadan sonra, asıl dava yönünden; davacı-birleşen davalı ... Çamyar (......)'nun; tapu iptali ve tescil davasının reddine, alacak davasının kısmen kabulü ile, 28.996,57 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı- birleşen davacıdan alınarak davacı- birleşen davalıya verilmesine; birleştirilen dava yönünden; davalı- birleşen davacı ...'ın; müdahalenin men'i davasının kabulü ile, davacı- birleşen davalı ... Çamyar'ın 824 parsel üzerinde kurulu ve fen bilirkişisi ...... Çolak'ın 31/05/2011 tarihli raporunda kırmızı ile boyalı binaya yaptığı müdahalenin men'ine, taşınmazın boş olarak davalı-birleşen davacıya teslimine, ecrimisil davasının kabulü ile, 31.945,00 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-birleşen davalı ... Çamyar'dan tahsili ile davalı-birleşen davacı ...'a verilmesine, davalılar ... ve ...... Çamyar yönünden davanın reddine ilişkin karar kesinleşmekle yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, ilk dava ve birleştirilen dava yönünden davacı/birleşen dosya davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, karar, Daire'nin 20/06/2016 tarihli ve 2016/8169 Esas 2016/10913 Karar sayılı kararı ile; davacı/birleşen dosya davalısı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddedilerek birleştirilen davada hesaplanan ecrimisilden davalı ...'nin 1/3 oranında sorumlu olacağı şekilde kabul edilmesi gerekirken, tamamının davalı ...'den tahsiline karar verilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçesi ile bozulmuştur. İlama karşı davalı/birleşen dosya davacı vekili süresinde karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.
Davalı/birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesi ile, ......... Çamyar’a karşı elatmanın önlenmesi davası açarak davalıların dava konusu taşınmaza yaptığı müdahalenin önlenmesine ve toplam 22.000 TL haksız işgal tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Dosyada, diğer davalılar ...... ve ...... hakkında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebi hakkında verilen ret kararı kesinleştiğine göre, davalı ...'nin hesaplanan ecrimisilin sadece üçte birinden değil tamamından sorumlu olduğu hükmedilen ecrimisil bedelinin tamamının davacı/birleşen davalı ...'den tahsil edilmesi gerektiği her ne kadar, Dairemizin 20/06/2016 tarihli ve 2016/8169 Esas 2016/10913 Karar sayılı kararı ile, hesaplanan ecrimisilden davalı ...'nin 1/3 oranında sorumlu olacağı kabul edilerek mahkeme kararı bozulmuş ise de, bozma ilamının maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmakla, davalı/birleşen davacının karar düzeltme isteğinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Davalı/birleşen davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin 6100 sayılı HMK'nin geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK'un 440 maddesi gereğince kabulüne, Dairenin 20/06/2016 tarihli ve 2016/8169 Esas 2016/10913 Karar sayılı BOZMA KARARININ KALDIRILMASINA, dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve özellikle mahkemece bozma ilamının gereklerine uyularak bu doğrultuda işlem yapıldığının anlaşılmasına göre mahkemenin 10/09/2013 tarihli ve 2013/177 Esas 2013/494 Karar sayılı kararının ONANMASINA, peşin harcın karar düzeltme isteyen davalı-birleşen davacı ...'a iadesine, 2.086,32 TL onama harcının davacı-birleşen davalı ...'den alınmasına, 11/12/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy