MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Borçlu Belediye aleyhine, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacağının tahsili amacıyla ilamlı takip başlatılmış olup, borçlu vekili tarafından 2942 ve 6111 sayılı Yasa hükümleri ile 5393 sayılı Yasa'nın 15/son maddesine dayalı olarak hacizlerin kaldırılması talep edilmiş, Mahkemece, hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi üzerine; Dairemiz'in 2013/5105 Esas ve 2013/14935 Karar sayılı ilamı ile 2942 ve 6111 sayılı Yasa hükümleri çerçevesinde haciz yapılmasında bir isabetsizlik bulunmadığından şikayetin bu nedenle reddi yerinde ise de, borçlu vekilinin şikayet nedenleri arasında hesaptaki paranın 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesi gereği de haczedilemeyeceği iddiası da bulunduğu borçlunun anılan Yasa hükmüne dayanarak, haciz konulan banka hesabındaki paranın haczedilemeyeceği yönündeki şikayetinin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulduğu, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda 11.09.2014 tarihli 29116 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı Yasa ile Belediye Kanunu'nda yapılan değişiklik resen dikkate alınarak ilgili yasal düzenleme nedeniyle borçlunun Vakıflar Bankası Kuyubaşı Şubesi'nde bulunan hesapları üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına ve icra dosyasının 6552 sayılı Yasa gereğince işlem yapılmak üzere İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verildiği, bu hükmün de taraf vekillerince temyizi üzerine, Dairemiz'in 02.04.2015 tarih 2015/1583 Esas - 2015/7378 Karar sayılı kararı ile Mahkemece İcra Müdürlüğü'ne 6552 sayılı Kanun'un 121. maddesi ile 5393 sayılı Belediye Kanunu 15. maddenin son fıkrasına eklenen hüküm gereğince işlem yapılması yönünde talimat vermekle yetinilmesi gerekirken, anılan yasal prosedürün işletilmesi sağlanmadan haczin kaldırılması şeklinde hüküm tesisinin isabetsiz olduğu belirtilerek bozulmasına karar verildiği, bozma ilamına karşı borçlu ve alacaklı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine Dairemiz'in 14385 E-19552 K sayılı kararı ile icra takibinin 6552 sayılı Yasa'nın yürürlük tarihinden önce 16.09.2011 tarihinde başlatılmış olması nedeniyle 6552 sayılı Yasa ile 5393 sayılı Yasa'nın 15/son maddesine eklenen ek fıkra hükümlerinin uygulanamayacağı, bu nedenle şikayetin esasının incelenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması gerekirken yazılı gerekçe ile bozulması yerinde olmadığından anılan bu gerekçe ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak takip konusu borçla ilgili olarak ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18.11.2014 tarih, 2012/290 Esas-2014/527 Karar sayılı kararında ... Belediyesi'nin ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3172 Esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verildiğinden, İİK 'nun 72. maddesi gereğince menfi tespit davasının borçlu lehine sonuçlanması halinde takip duracağından duran bir takipte hacizlerin kaldırılması yönündeki bir talebin değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle şikayetin konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, takip tarihi itibariyle haciz işlemlerinin uygulanmasında usulsüzlük bulunmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İİK'nun 72/5. maddesinde "Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz. '' hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda; takip konusu borçla ilgili olarak ... 10.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18.11.2014 tarih, 2012/290 Esas - 2014/527 Karar sayılı kararında ... Belediyesi'nin ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3172 Esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, anılan bu karar henüz kesinleşmemiştir.
Menfi tespit davasının borçlu lehine kabulüne karar verilmesi halinde İİK 'nun 72/5.maddesi gereğince icra takibinin durması şikayeti konusuz bırakmaz. Anılan yasal düzenleme kapsamında takip dursa da şikayetin esasının incelenmesine engel değildir. Bu nedenle hükmüne uyulan bozma ilamı kapsamında şikayetin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme hükmünün yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy