MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İstihkak
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı üçüncü kişi vekili, vekil edeni şirketin ana yüklenici olarak faaliyet gösterdiği inşaat sahasında 17/11/2015 tarihinde haciz yapıldığını, vekil edeni şirketin inşaat işinin asıl yüklencisi, borçlunun ise taşeron olduğunu, vekil edeni şirket tarafından borçlu ile akdedilen Mekanik İmalatlar Alt Yüklenici Sözleşmesinin 05/11/2015 tarihinde feshedildiğini, haciz mahallinin borçluyla ilgisinin bulunmadığını belirterek, istihkak iddialarının kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmişse de, hükme esas alınan raporda mahcuzlara ilişkin değerlendirme, davacı tarafından dosyaya delil olarak sunulan 20/11/2015 tarihli yeminli müşavirlik özel amaçlı rapor esas alınarak yapılmış olup, ticari defter incelemesi yapılmamıştır.
O halde Mahkemece, davacı vekilinin delil olarak sunduğu konteynerlere ilişkin faturaların dip koçanları ile davacı üçüncü kişi ile borçlunun tutması zorunlu ticari defterler getirtilerek davacı üçüncü kişi şirket ve borçlu şirketin defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak borçlu ile üçüncü kişi arasındaki taşeronluk sözleşmesinin ve sözleşmenin sona ermesine ilişkin 5/11/2015 tarihli fesih sözleşmesinin tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, borçlu şirketin inşaat alanında faaliyetine devam edip etmediğinin belirlenmesi, ayrıca üçüncü kişi tarafından dava konusu konteynerlere ilişkin olduğu iddia edilen faturaların ticari defterlere kayıtlı olup olmadığı, bedellerinin ödenip ödemediğinin tespiti, bu ödemenin ticari defter kayıtlarında yer alıp almadığı, ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığının saptanması, dava dosyasında bulunan diğer delillerle birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nin 366. ve HUMK'un 428. maddesi gereğince İİK'nin 366 ve 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine 26.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.