MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddini karar verilmiş olup hükmün davalı 3. kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Keskin İcra Müdürlüğü'nün 13.1.2016 tarihli yazısı ile, 2015/254 Esas sayılı dosyasındaki istihkak iddiası nedeniyle İİK'nun 96.ve devamı maddeleri kapsamında takibin ertelenmesi veya devamı hakkında karar verilmek üzere icra dosyası mahkemeye gönderilmiştir. Mahkemece, istihkak iddiasında bulunanın iddiasını kanıtlayacak hiç bir delili dosyaya sunmadığı gerekçesi ile istihkak iddiasının reddi ile davaya konu takibin devamına karar verilmiştir. Karar, 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir.... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 26.5.2016 tarih, 2016/3 Esas, 2016/5 Karar sayılı ek Kararı ile; kararın kesin olarak verildiği, kesin kararların temyizi mümkün olmadığı gerekçesi ile temyiz isteminin reddine karar verilmiş, 3.kişi vekili tarafından karar temyiz edilmiştir.
1-İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay'ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğuna göre davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine;
2-İİK’nun 97. maddesi gereğince; istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir. İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir.
Somut olayda Mahkemece takibin devamına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, alacaklı tarafından istihkak iddiasının kaldırılmasına ilişkin İİK m. 99 kapsamında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı halde; hüküm fıkrasında 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Ne var ki; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki “İstihkak İddiasının Reddi ile...” ibaresinin çıkartılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 06.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.