MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı üçüncü kişi vekili, 11.11.2015 tarihli hacze konu gübrelerin müvekkili şirket tarafından ithal edildiğini, gübreleri depoladığı adreste haciz yapıldığını, haciz yapılan adresin ve mahcuzların borçlu ile ilgisinin olmadığını, borçlu şirket ile müvekkili şirketin ayrı tüzel kişilikleri olduğunu belirterek, davanın kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı 3. kişi şirketin icra takibinden sonra kurulduğunu, 3. kişi şirket ile borçlu şirketin ortaklarının ve adreslerinin aynı olduğunu, aynı konuda faaliyet gösterdiklerini, şirketler arasında organik bağın olması nedeniyle istihkak davasının reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre, borçlu şirket tarafından borcun ödenmesi nedeniyle davaya konu gübreler üzerindeki haciz kaldırıldığından istihkak iddiasına ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına; borçlu şirket ile 3. kişi şirket arasında organik bağ bulunduğu, istihkak iddiasında amacın borçlulardan mal kaçırmak olduğu, haksız olarak dava açılması nedeniyle delillerin toplanmış olması da nazara alınarak, davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece tesis edilen 22.04.2016 tarihli ek karar ile temyiz başvurusunun süresi geçtikten sonra yapıldığı gerekçesi ile, temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş; ek karar süresi içerisinde davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemenin yüze karşı tefhim ettiği kısa kararda, vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin bir hüküm bulunmadığından ve bu durumu gerekçeli karar ile öğrenen davacının temyiz isteği süresinde ve yöntemine uygun kabul edilerek ek kararın kaldırılmasına karar verilerek davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi;
Uyuşmazlık, İİK 96 ve devamı maddelerine dayalı 3. kişinin istihkak iddiasına ilişkindir.
.//..
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, borcun ödenmesi sebebiyle davanın konusuz kalması ve neticede karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına, davanın açılış tarihine göre tarafların haklılık durumuna göre yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı 3. kişiye yükletilmesine ilişkin tespit ve değerlendirmelerin usul ve yasaya uygun olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA; taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 31,40 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 27,00 TL'nin istek halinde temyiz edene iadesine, 09.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy