MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Şikayet
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Borçlu vekili, müvekkili aleyhine ... 5.İcra Müdürlüğünün 2014/1887 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, 14/10/2014 tarihli bakiye borç muhtarası ile "... Ticaret ve Sanayi Odası'nca bildirilen 200.000,00-TL'nın yapılan dosya hesabı neticesinde yasal faizi, icra vekalet üreti, tahsil harcı ve dosya masrafları dahil olmak üzere toplam bakiye borç olarak hesaplanan 237.255,12-TL'nın ödenmesinin istendiğini taraflarına gönderilen 12/09/2013 tarihli mektup ile dava konusu aracın "pert" olduğu ve aracın bedelinin sigorta şirketinden tahsil edildiğinin beyan edildiğini, bu hususun dava konusu yapıldığını ve Yargıtay incelemesinde olduğunu, bu nedenle de bakiye borç muhtırasının iptali gerektiğini, ... Ticaret Odası tarafından bildirildiği belirtilen araç bedelinin İİK'nun 24.Maddesine uygun olarak belirlenip belirlenmediğinin belli olmadığını, belirlenen rayiç bedel üzerinden faiz hesaplaması yapılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek bakiye borç muhtırasının iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, muhtırada hukuka aykırı bir yön bulunmayarak şikayetin kısmen kabulüne 14/10/2014 tarihli bakiye borç muhtırasının işlemiş faiz yönünden iptaline,
Müdürlükçe borçluya muhtıra tebliğ edildiği tarihten itibaren yasal faiz hesaplanmasına, diğer şikayet nedenlerinin reddine karar verilmiş olup hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir.
Takibe konu ... Tüketici Mahkemesi'nin 04/08/2011 tarih, 2010/163 Esas- 2011/163 Karar sayılı ilamının incelenmesinde; davacısının ..., davalıların ...Otomotiv Paz. A.Ş., ... Otomotiv Tic. San. Ltd. Şti. ve ... davanın konusunun ise Aracın Ayıpsız Yenisi İle Değiştirilmesi" olduğu, ilamın hüküm kısmında ‘’Davanın Kabulüne, dava konusu ...Model Peugeot 607 Marka otomobilin aynı model ve aynı marka ayıpsız yenisi ile davalılar tarafından değiştirilerek davacıya verilmesine, Dava konusu otomobilin davacı tarafından davalı satıcıya iadesine.... ’’ karar verilmiştir.Tarafları, takip dosyası aynı olan ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 07.05.2014 tarih 2014/2005 Esas 2014/300 Karar sayılı ilamının incelenmesinde; borçlu vekilinin 2000 model aracın üretilmediğini, icra emrinde 2013 yılı rayiç bedel üzerinden talepte bulunulmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek icra emrinin iptalini talep ettiği, mahkemece ayıpsız mislinin olmaması halinde izlenecek yolun İİK 24 maddesinde gösterildiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği, borçlu vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 20.06.2016 tarih 2016/8334 Esas 2016/10841 Karar sayılı ilamı ile iadesi gereken aracın kaza sonucu pert olduğu, iadenin imkansız hale geldiği gerekçesiyle icra emrinin iptali yönünde hüküm tesis edilmesi için bozulduğu anlaşılmıştır. O halde, Mahkemece ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 07.05.2014 tarih 2014/2005 Esas 2014/300 Karar sayılı dosyası getirtilerek verilen kararın kesinleşip kesinleşmediği denetlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.