MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Şikayet
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Borçlu vekili, icra dosyasında hem taşınır teslimine veya taşınmaz tahliye veya teslimine ilişkin icra emrinin hem de para borcuna veya teminat verilmesine veya bir işin yapılmasına ve yapılmamasına ilişkin ilamların yerine getirilmesine ilişkin icra emrinin gönderildiğini, muarazanın giderilmesi için kararın kesinleşmesinden itibaren 1 aylık sürenin ihtar edildiğini, 2 nolu icra emrinin usulsüz ve çelişkili süreler içerdiğini, mahkeme kararının kendilerine tebliğ edilmemesi nedeniyle henüz kesinleşmediğini, kesinleşmeden icra takibine konu edilmesinin mümkün olmadığını, icranın geri bırakılmasına ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 4-5 örnek icra emri düzenlenmesinde usul ve yasaya aykırı husus görülmediği, ilam konusuyla ilgisi bulunmayan taşınır teslimine veya taşınmaz tahliye veya teslimine ilişkin 2 örnek icra emrinin de düzenlenip gönderilmesi fazladan ve gereksiz yapılan bir işlem olduğu gerekçesiyle şikayetinin kısmen kabulü ile 2 örnek icra emrinin iptaline, diğer şikayet nedenlerinin reddine karar verilmiş olup, hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir.
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK’nun 30. maddesinin 1. fıkrasında ‘‘Bir işin yapılmasına mütedair ilam icra dairesine verilince icra memuru 24 üncü maddede yazılı şekilde bir icra emri tebliği suretiyle borçluya ilamda gösterilen müddet içinde ve eğer müddet tayin edilmemişse işin mahiyetine göre başlama ve bitirme zamanlarını tayin ederek işi yapmağı emreder.’’ hükmü düzenlenmiştir.
İcra takibinin dayanağı.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 16.04.2014 tarih 2012/72 Esas 2014/158 Karar sayılı ilamında “Davalı Şirkete ait... ili, ... ilçesi,...ada, ...parsel sayılı taşınmaz ile davacı site yönetiminin konutlarının bulunduğu, aynı yer ...ada, 7 p...arsel sayılı taşınmazlar arasında bulunan alanda ve ... ili, ...i ilçesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda krokide A harfi ile gösterilen 8.64 m2 , B harfi ile gösterilen 6.04 m2, C harfi ile gösterilen 17.82 m2, D harfi ile gösterilen 22,68 m2'ki toplam 55,18 m2'lik alanda komşuluk hukukuna aykırı şekilde ses ve gürültü yapacak şekilde eşya depolama ve bu alanların ardiya amaçlı olarak kullanılmasına ilişkin muarazanın giderilmesine, infazda ...ve ... imzalı 11/02/2014 tarihli rapor ve krokinin esas alınmasına...’’ karar verilmiş olup, söz konusu ilam kesinleşmeden takip konusu yapılabilecek ilamlardandır. Ancak alacaklı takip talepnamesinde açıkça ‘‘...komşuluk hukukuna aykırı kullanıma ilişkin muarazanın kararın kesinleşmesinden itibaren 1 ay içerisinde giderilmesi aksi halde zorla yerine getirileceği” şeklinde talepte bulunmuş, örnek 4-5 icra emri de buna göre çıkartılmıştır. Bu durumda Mahkemece karar kesinleşinceye kadar örnek 4-5 icra emrindeki muarazanın giderilmesi talebi yönünden takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken takibin devamını sağlayacak şekilde hüküm oluşturulması doğru değildir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 13.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.