MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Şikayet
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Borçlu vekili şikayetinde, alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan takibe dayanak ilamda takip konusu aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, bunun mümkün bulunmaması halinde İİK 24.maddesine göre işlem yapılmasına karar verildiğini, icra emrinin tebliği üzerine aracın mislinin vekil edeninde bulunmadığının bildirildiğini,icra müdürlüğünce yaptırılan aracın değer tespitinin fahiş olduğunu belirterek aracın değerinin yeniden yapılmasını talep etmiştir. Mahkemece dava konusu araca ait faturalar ve ilgili katalog kullanma klavuzu bilirkişiye verilerek aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda aracın değerinin 41.150,00TL olduğunun tespitine karar verilmiştir. Hükmün borçlu vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce ''Mahkemece dava konusu 2010 model ayıplı aracın teknik donanımını gösteren bilgi ve belgeler taraflardan temin edilerek aracın değerinin bu verilere göre bilirkişi aracılığı ile gerektiğinde ek rapor alınarak belirlenmesi ile sonuca gidilmesi gerektiği'' gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozma kararında belirtilen hususların yargılama aşamasında yerine getirilmiş olması nedeniyle önceki kararda direnilmiştir. Direnme hükmü borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici 4/1. maddesi uyarınca, inceleme yapılmak üzere, dosya Dairemize gönderilmekle yeniden yapılan inceleme sonucunda;
Takibe dayanak İzmir 2. Tüketici Mahkemesi'nin 2011/741E-2012/204K. Sayılı kararında, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde, İİK24.maddesi gereğince işlem yapılmasına hükmedilmiştir.
İİK'nun 24. maddesinin 1, 3, 4 ve 5. fıkralarında, taşınır teslimine dair ilam İcra dairesine verilince, icra müdürünün icra emri tebliği ile 7 gün içinde o şeyin teslimini emredeceği, hükmolunan taşınır veya misli borçlu yedinde bulunursa zorla alınıp alacaklıya verileceği, yedinde bulunmazsa ilamda yazılı değerinin alınacağı, vermezse ayrıca icra emrine gerek kalmaksızın haciz yoluyla tahsil olunacağı, taşınır malın değeri ilamda yazılı olmadığı veya ihtilaflı bulunduğu taktirde icra müdürü tarafından haczin yapıldığı tarihteki rayice göre takdir olunacağı belirtildiği gibi hükmolunan taşınırın değerinin borsa ve ticaret odalarından olmayan yerlerde icra müdürü tarafından seçilecek bilirkişiden sorulup alınacak cevaba göre tayin olunacağı belirtildikten sonra maddenin son fıkrasında “ilgililerin bu hususta İcra Mahkemesi'ne şikayet haklarının olduğu” hükmüne yer verilmiştir.
Son fıkrada yer verilen bu düzenlemenin, icra müdürünün belirlediği taşınırın değerinin taraflarca şikayet konusu edilmesi halinde, İcra Mahkemesi'ne denetleme yetkisi tanıdığının, bu denetlemenin de icra hakimi tarafından uzman bilirkişiden yardım alınmak suretiyle gerçekleştirebileceğinin kabulü gerekir. Bu kabul karşısında değer belirleme işleminin bizatihi icra müdürüne ait olduğu yönündeki yerleşik uygulama terk edilmiştir.
Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli ve denetlenebilir değildir. Şöyle ki, yukarıdaki düzenlemede açıklanan haciz tarihi aracın aynen teslimi için verilen 7 günlük sürenin sona erdiği tarihtir. Borçlunun ayıpsız aracın elinde olmadığını bildirdiği tarih itibariyle değerin tespitinin yapılması gerekeceği, bu tarih de icra emrinin tebliği üzerine borçlunun ayıpsız mislinin elinde olmadığını bildirdiği ilk tarihtir. Takibin tehiri icra kararı ile durması para alacağına faiz işlemesine engel olmadığından dayanak ilamın onanmasından sonra gönderilen müzekkere tarihi itibariyle aracın bedelinin tespiti doğru değildir. Bundan ayrı ilamda ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilen ..... model aracın teknik donanımlarıyla iadesi gereken tarihteki modelinin donanım farklarının tek tek ve fark miktarlarının neye tekabül ettiği de açıklanarak 2010 model araçta bulunmayan donanım farkları tutarı düşülerek iade konusu aracın değerinin belirlenmesi gerekirken bu yönüyle denetime açık olmayan raporla sonuca gidilmesi ve aracın 2013 modelinin değerlendirmesinin yapılması doğru olmadığından hükmün bu gerekçe ile bozulması gerekirken eksik gerekçe ile bozulduğu görülmekle mahkeme kararının açıklanan değişik gerekçe ile bozulması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : 1-Dairemizin 21/04/2015 tarih ve 2014/9733 E.- 2015/9027 K. sayılı BOZMA kararının kaldırılmasına,
2- Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 20/08/2015 tarihli 2015/462 Esas 2015/605 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HUMK'nın 428. maddesi gereğince değişik gerekçe ile BOZULMASINA, tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 23.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.