MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın usulden reddine dair verilen karar, temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce bozulmuş bozma kararı üzerine Mahkemece direnme kararı verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Borçlu asil, 2004 yılından itibaren düzenli olarak nafaka borcunu ödediğini, sadece 2007 – 2008 yılları arasında ödeme yapmadığını ileri sürerek borca ve fer’ilerine itiraz etmiştir. Mahkemece, borçlunun ne kadar borcunun bulunduğunun tespiti yönünden yaptırılacak bilirkişi incelemesi için gerekli avansın yatırılması için verilen kesin süreye ilişkin muhtıranın borçluya önce 21.04.2014 tarihinde ve daha sonra da 11.07.2014 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen verilen kesin süre içerisinde avans yatırılmadığından bu konuda rapor alınamadığı gerekçesiyle talebin HMK’nun 114/g, 115, 120 ve 94. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiş, kararın borçlu vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce, 300,00 TL bilirkişi ücretinin 2 haftalık kesin süre içerisinde yatırılması gerektiğine ilişkin tensip zaptının, 21.04.2014 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, bilirkişi ücretinin 28.04.2014 tarihinde PTT şubesinden yatırıldığının dosya kapsamından anlaşıldığı Mahkemece, borçlu tarafından yatırılan avansın, PTT şubesinden süresi içerisinde çekilmediğinden borçluya iade edildiği borçlunun paranın iade edildiğini hükümden sonra öğrendiği, paranın PTT şubesinden çekilmeyerek, iade edilmesinde, borçluya atfedilebilecek bir kusur bulunmadığından, borçluya tekrar süre verilerek yargılamaya devam olunması gerektiğinden bahisle hükmün bozulması üzerine Mahkemece, borçluya bilirkişi ücretinin yatırılması için 2. kez verilen kesin süreye ilişkin muhtıranın 11.07.2014 tarihinde tebliğ edildiği ve bu kesin süreye rağmen de bilirkişi ücretinin yatırılmadığı açıklanarak ilk kararda direnilmiştir. 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen Geçici 4/1. maddesi uyarınca, inceleme yapılmak üzere, dosya Dairemize gönderilmekle yeniden yapılan inceleme sonucunda;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere, göre verilen direnme hükmünün yerinde bulunduğu anlaşıldığından Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin davanın usulden reddine dair kararının onanması gerekirken; Dairemizce bozulduğu anlaşılmakla, direnme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : 1-Dairemizin 29/02/2016 tarih ve 2014/23030 E.- 2016/3593 K. sayılı bozma kararının kaldırılmasına, 2- Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Büyükçekmece1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 12/07/2016 tarihli 2016/581 Esas 2016/742 Karar sayılı sayılı kararının İİK'nun 366 ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,20 TL'nin temyiz edenden alınmasına ,15.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy