MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil
... ile ... ve müşterekleri, dahili davalı ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 20.03.2014 gün ve 342/128 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş ise de; duruşma isteğinin reddine karar verilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, miras taksim sözleşmesine dayanarak 2026 (510) ada 137 parsel üzerinde bulunan 2 nolu bağımsız bölüm ile ... plakalı aracın kayıtlarının iptali ile taksim sözleşmesi uyarınca vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ..., ... ve ..., davayı kabul ettiklerini ve tescile muvafakat verdiklerini bildirmişler, diğer davalılar yargılama oturumlarına katılmamışlardır.
Mahkemece önceki kararda, davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairemizce, taksim sözleşmesinin geçerli olup olmadığının mahkemece yeterince araştırılmadığı, eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulduğuna işaret edilerek bozma sevk edilmiş, mahkemece bu kez, harici miras taksim sözleşmesine itibar edilerek davanın kabulüne ve 2076 ada (eski 510 ada) 137 parselde iki nolu mesken niteliğiyle ... adına kayıtlı bulunan 4 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, ... adına kayıtlı ... plakalı 1990 model ... marka ... motor, ... şase nolu otomobilin, trafik kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı vekilinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteği takdiren reddedilmiştir.
Dava; TMK'nun 676. maddesi uyarınca taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz, 27.10.1967 tarihinde kat mülkiyeti kurulması nedeniyle 02.05.2001 tarihinde ölen ortak miras bırakan ... adına tescil edilmiştir. Bozma kararından sonra getirtilen tapu kayıtlarının incelenmesinde; ortak miras bırakan ... mirasçılarının 04.03.2004 tarihinde tapuda yapılan rızai taksimle miras bırakandan kalan bir kısım taşınmazları paylaştığı görülmektedir. Tapuda yapılan işlemle, davacının dayandığı harici taksim sözleşmesinde bulunan birçok taşınmazın da
paylaşıldığı ve tapudaki taksim ile harici taksim sözleşmesinin birbirine uymadığı görülmektedir. Ortak miras bırakandan kalan birçok taşınmaz, taksim sözleşmesinin yapıldığı tarihten sonra 04.03.2004 tarihinde tüm mirasçıların katılımı ve tapuda resmi işlem yapılmak suretiyle harici taksim sözleşmesine aykırı olarak tescil edildiğine göre, tarihsiz olan ve tapudaki işlemle de bu işlemden daha önce yapıldığı anlaşılan harici taksim sözleşmesinden dönüldüğünün kabulü gerekmektedir. Bu durumda miras taksim sözleşmesi hukuki sonuç doğurmaz. Davayı kabul etmeyen davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Ne var ki; hükmü sadece davalı ... temyiz ettiğinden bu davalının miras payı yönünden davanın reddine karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca bu davalının payı yönünden BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde ...'na iadesine, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy