MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Borçlu vekili, talep edilen faizin yanlış hesaplandığını, icra emrinin tarih ihtiva etmediğini ve ilamda fer'i alacakların müteselsilen tahsiline edilmesine karar verilmemesine rağmen icra emrinde borçlulardan mütesilsilen talep edildiğini ileri sürerek icra emrinin iptalini istemiştir. Mahkemece, takibe dayanak ilamda şikayetçi borçlu ile diğer borçlunun fer'i alacaklardan müteselsilen sorumlu olduğu karar altına alınmadığından, her bir borçlunun fer'i alacaklardan 1/2 oranında sorumlu olduğu gerekçesiyle bu yöndeki şikayetin kabulü ile icra emrinin düzeltilmesine; .... ücreti zammı farkı alacağı faizine yönelik şikayet bakımından, bilirkişi raporu doğrultusunda şikayetin kısmen kabulü ile icra emrindeki faiz miktarının düzeltilmesine; diğer şikayet sebeplerinin ise reddine karar verilmiş, karar borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Borçlu vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Takibe konu ilamın .... ücreti zammı farkı alacağı bölümünde ".... ücreti zammı farkı alacağı olan net 2.509,36 TL'nin, bilirkişi raporunda ay ay belirlenen ücretin hak kazanıldığı günü izleyen 5. gününden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte davalılardan müştereken tahsiline" karar verilmiştir. Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda, her ay doğan .... ücreti zammı farkı alacağı için, alacağın doğduğu her aydan itibaren faiz yürütülmesi doğru olmakla birlikte alacağın doğduğu ayı takip eden aydaki en yüksek işletme kredisi faizi oranın uygulanması gerekirken, 2013 Şubat ayındaki %72, 2014 Şubat ayındaki %50 ve 2015 Ocak ayındaki %48 faiz oranı uygulanmıştır.
Bu durumda Mahkemece, bilirkişiden, her ay doğan .... ücreti zammı farkı alacağı için, takip eden aydaki en yüksek işletme kredisi faizi oranının uygulandığı yeni rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekirken, hatalı bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; taraflarca ve İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 12.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.