MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Muhdesatın Tespiti
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.05.2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... geldi. Kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, tarafların paydaş olduğu ve ortaklığın giderilmesi davasına konu edilen dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan tek katlı 2 daireli 16 kapı numaralı evin vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ... ve ... davanın pasif husumet yokluğundan, davalı ... Belediyesi Başkanlığı esastan davanın reddine karar verilmesini savunmuşlar, davalı ... davacının muhdesat iddiasına itirazının olmadığını, davalı ... cevap dilekçesi ve 1. celse beyanında muhdesat iddiasına itirazının olmadığını ve davayı kabul ettiğini açıklamış, diğer davalılar savunmada bulunmamışlardır.
Mahkemece, davanın kabulü ile ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binalardan 16 kapı nolu tek katlı binanın davacıya ait olduğunun tespitine, alınması gerekli nispi harcın davalılar ... ve ... dışındaki davalılardan payları oranında, davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderinden ... ve ... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar ... vekili, ... Belediyesi Başkanlığı vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalılar ... ve ... Belediyesi Başkanlığı vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalılar ... ve ... Belediyesi Başkanlığı vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK'nun 326/1 .maddesi uyarınca Kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Kanunda yazılı hallerden birisi hiç şüphesiz Yasa'nın 312/2.maddesidir. Bu madde hükmüne göre davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderinden sorumlu değildir. Hemen belirtmek gerekir ki; anılan maddenin uygulanabilirliği, bu iki koşulun birlikte gerçekleşmesine bağlıdır.
Somut olaya gelince, dava konusu muhdesatın üzerinde bulunduğu 4784 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 4.9.2006 tarihinde yapılan imar uygulaması ile taraflar adına paylı mülkiyet halinde tescil edildiği, eldeki davanın davalısı ... tarafından davanın hukuki yarar koşulunun dayanağını oluşturan ortaklığın giderilmesi davası açıldığı, bahsi geçen davada ...'nın eldeki davanın açılmasından önce 25.5.2010 tarihli yargılama oturumunda muhdesat iddialarını kabul ettiğini açıkladığı, eldeki davada ise süresinde verdiği cevap dilekçesinde ve 02.12.2014 tarihli yargılamanın ilk oturumunda davayı kabul ettiğini beyan ettiği görülmüştür.
Saptanan bu olgular kapsamında; davalı ...'nın davanın açılmasına sebebiyet vermediği, muhdesatın tespitine ilişkin davada da davayı kabul ettiği gözönüııde bulundurularak yukarıda açıklandığı üzere, HMK 312/2 maddesi gereği, davalı ...'nın yargılama sonucunda hüküm altına alınan nispi karar ve ilam harcından, aynı şekilde 6100 s.lı HMK'nun 326/2. mad. uyarınca yargılama giderinden ve davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerekirken, Mahkemece bu hususlar değerlendirilmeden davalı ... hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün harç, avukatlık ücreti ile yargılama giderlerine ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca davalı ... lehine BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.480,00 TL Avukatlık Ücreti'nin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalıya verilmesine ve davalılar ... ve Nilüfer Belediyesi Başkanlığı vekillerinin temyiz itirazlarının 1. bentte yazılı sebeplerle yerinde görülmediğinden reddine, taraflarca HUMK'nun 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın temyiz eden ...'ya iadesine, 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4.175,00 TL'nin temyiz eden davalı ...'dan alınmasına ve 43,25 TL peşin harcın da onama harcına mahsubu ile kalan 4.159,45 TL'nin de temyiz eden davalı ... Başkanlığın'dan alınmasına, 16.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.