MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Muhdesatın Tespiti
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, ortaklığın giderilmesi davasına konu edilen 7281 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın vekil edenlerine ait olduğunu açıklayarak, taşınmaz üzerindeki yapının vekil edenlerine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, 12/02/2015 tarihli duruşmada dava konusu yapının davacılar tarafından yaptırılmış olduğunu kabul ettiklerini belirtmiştir.
Mahkemece, “Davanın kabulü ile dava konusu edilen 7281 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapının davacılar tarafından yapılmış olduğunun tespitine, Harçlar Yasası gereğince alınması gereken (2/3 nispetindeki) 4.561,51 TL harçtan peşin alınan (512,35+1.160,74)=1.673,09 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.888,42 TL'nin davalılardan tahsiline, Avukatlık Asgari Ücreti Tarifi Uyarınca takdir olunan 10.237,52 TL ücreti vekalet ile davacılar tarafından bu dava sebebiyle sarfedilen 1.673,09 TL peşin ve tamamlama harcının tamamı ile dosya, tebligat, müzekkere, keşif ve bilirkişi ücretlerinden ibaret toplam 2.432,24 TL'nin (kabule göre 1/3’ü) 810,75 TL'nin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine” karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, muhdesat tespiti isteğine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Muhdesatın tespiti davalarında davanın konusu (müddeabih) davalı payına isabet eden muhdesat değeri (zemin bedeli hariç) olup; yargılama sonucunda hüküm altına alınacak nispi karar ve ilam harcının, yargılama giderlerinin ve taraflar yararına takdir edilecek vekalet ücretlerinin iş bu müddeabih esas alınarak hesaplanması gerekir.
Ayrıca, az yukarıda açıklanan esaslar dikkate alınarak yargılama sonucunda hüküm altına alınacak nispi karar ve ilam harcından, aynı şekilde 6100 sayılı HMK’nin 326/2. maddesi uyarınca hesaplanacak yargılama giderinden ve davacı yararına takdir edilecek vekalet ücretinden, her bir davalının, dava konusu taşınmazın tapuda paylı mülkiyet şeklinde kayıtlı olması halinde tapudaki payları, elbirliği mülkiyetin söz konusu olması halinde ise miras payları göz önünde bulundurularak sorumlu tutulmaları gerekir.
Somut olaya gelince, mahkeme tarafından az yukarıda açıklanan ilkeler gözetilmeksizin, hüküm tesis edilmesi, bu şekilde davalı aleyhine fazla vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle 6100 sayılı Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca usul ve yasaya aykırı kararın BOZULMASINA, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi