MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Değer Artış Payı ve Katılma Alacağı
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davalı karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı/Karşı davalı ... vekili, evlilik birliği içinde edinilen taşınmaz nedeniyle 30.000,00 TL alacağın davalı/karşı davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini savunmuştur. Davacı/karşı davalı vekili 28.10.2015 tarihli dilekçe ile talep miktarını artırarak toplam 41.995,00 TL alacağın tahsilini talep etmiştir.
Davalı/karşı davacı ... vekili, davanın reddini savunmuş, karşı dava dilekçesi ile davacı/karşı davalı adına tespit edilecek taşınmaz, araç, menkul mal ve banka hesapları nedeniyle 1.000,00 TL alacağın davacı/karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın kabulü ile, 14.080,00 TL değer artış payı alacağı, 27.915,00 TL katılma alacağı olmak üzere toplam 41.995,00 TL alacağın tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı/karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK m. 33). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, değer artış payı ve artık değere katılma alacağı isteğine ilişkindir.
1. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı/karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. a. Asıl dava konusu 4224 ada 5 parsle 2 nolu bağımsız bölüme yönelik temyiz itirazlarına incelenmesinde;
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacı/karşı davalının taşınmazın alınmasında babasının para verdiğini iddia ettiği, mahkemece de taşınmazın alınmasında davacı/karşı davalının babası tarafından 10.000 TL para verildiği kabul edilerek değer artış payı alacağı hesaplandığı, ancak soyut davacı/karşı davalının ve tanık beyanları dışında dosya kapsamında somut, inandırıcı başkaca bir delil olmadığı anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece davacı/karşı davalının değer artış payı alacağının, davacı/karşı davalının babasının para verdiği mevcut delil itibari ile kanıtlanamadığından reddi gerekir.
b. Karşı dava konusu taşınmaz ve banka kayıtlarına yönelik temyiz itirazlarına incelenmesinde;
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davalı/karşı davacının davacı/karşı davalı adına tespit edilecek taşınmaz, araç, menkul mal ve banka hesapları nedeniyle alacak talebinde bulunulduğu, mahkemece banka hesap ve taşınmaz kayıtlarına yönelik yeterli araştırma yapılmadan davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, taşınmaz ve banka hesaplarına yönelik olarak tarafların evlenme tarihinden (06.07.2005) boşanma dava tarihinde kadar (30.07.2012) olan dönemde davacı/karşı davalı adına aktif ve pasif (alış/satış) kaydı olup olmadığına yönelik kayıtların araştırılıp, sonucuna göre toplanmış ve toplanacak delillere göre karar verilmesi gerekir.
c. Vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; bozma nedenine göre incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda 2. bentte gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; davalı/karşı davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarda 1. bentte gösterilen sebeplerle reddine, HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı karşı davacıya iadesine, 02.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.