MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Katılma Alacağı-Alacak
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı-karşı davalı ... vekili, davalı/karşı davacı adına edinilen taşınmaz nedeniyle 1.000,00 TL alacağın davalı-karşı davacıdan tahsilini talep ve dava etmiş; karşı davanın reddini savunmuştur. Davacı-karşı davalı vekili 09.11.2015 tarihli dilekçesi ile talep miktarını artırarak toplam 4.200,00 TL alacağın tahsilini talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı ... vekili, asıl davanın reddini savunmuştur, karşı dava dilekçesi ile de dava dilekçesinde belirtilen alacak kalemleri nedeni ile 1.000,00 TL alacağın davacı/karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı/karşı davacı vekili 23.11.2015 tarihli dilekçesi ile talep miktarını artırarak toplam 5.377,59 TL alacağın tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, asıl ve karşı davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davacı/karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacı-karşı davalının asıl dava konusu taşınmaza yönelik temyiz itirazlarınının incelenmesine gelince;
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, davacı-karşı davalının davalı/karşı davacının evlilik birliğinden önce üye olduğu kooperatifin ödemeleri için evlilik birliği içinde çekilen kredisinin kapatılması için bankadan tüketici kredisi kullandığı, aracının satttığı ve akrabalarından borç aldığını belirterek elde ettiği parayı davalı-karşı davacıya verdiğini iddia ettiği, mahkemece bu iddia kabul edilmeyerek sadece evlilik birliği içinde ödenen kredi miktarı yönünden alacağa hükmedildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalı-karşı davacı tanığı olarak dinlenen ve taşınmazı devralan ...'nun bankadan çekilen kredinin kapatılması için ...'tan çektiğini belirttiği kredi evraklarının dosya kapsamına alınarak toplanan deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre, davacı-karşı davalının delil listesinde yemin deliline de dayanmış olması ve davacı/karşı davalının yemin teklif hakkı olduğu gözönünde bulundurularak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda 2. bentte gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; davacı-karşı davalının diğer temyiz itirazlarının yukarda 1. bentte gösterilen sebeplerle reddine, HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 15.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy