MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı alacaklı vekili, 11.06.2015 tarihinde haczedilen mallarla ilgili olarak davalı şirket yetkilisinin istihkak iddiasında bulunduğunu, istihkak iddiasının hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, İİK'nin 99. maddesi uyarınca ispat yükü kendinde olan alacaklı tarafça haczedilen eşyaların borçluya ait olduğunu ispat edecek belge ibraz edilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.
Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz.
Somut olayda, dava konusu 11.06.2015 tarihinde yapılan haciz sırasında 3. kişi,,,, Ltd. Şti. yetkilisi haczin başında söz alarak “Burası bizim şirkete aittir, borçlu ,,,,,,,, ... Sos. ve End. Tem. Ltd. Şti ile bir alakası yoktur, borçlunun burada malı, mamülü yoktur, buradaki mallar ,,,,,,,, aittir, haczi kabul etmiyoruz” demiştir. Alacaklı vekilinin 3. kişi şirket yetkilinin beyanlarını kabul etmemesi üzerine, haczedilen mahcuz mallar ile ilgili 3. kişi şirket yetkilisi “Bu malların tamamı borçluya ait değildir, borçlu ile alışverişimiz yoktur, bu mallar ,,,, idaresinin hak edişine girmiştir, bu malların parası bizim şirkete ödenmiştir, borçlu ile alakamız yoktur” diyerek ,,,, idaresi lehine istihkak iddasında bulunmuştur. 3. kişi şirket yetkilisinin ,,,, idaresi lehine istihkak iddasında bulunmaya yetkili olmadığı sabittir. Davalı üçüncü kişi tarafından hacizden itibaren, İİK’nin 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır.
SONUÇ: Hal böyle olunca, 3. şahıs tarafından usulüne uygun yapılmış bir istihkak iddiası bulunmadığından, davacı alacaklının İİK.'nun 99. maddesi hükümlerine göre istihkak davası açmakta hukuki yararı olmadığı dikkate alınarak, 6100 sayılı HMK'nin 114/ h ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın esastan reddine karar verilmesi doğru değilse de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1086 sayılı HUMK'un 438/son maddesi uyarınca kararın gerekçesi düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 04.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.