MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Borçlular vekili, müvekilleri aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/747 Esas ve 2013/1765 Esas sayılı dosyalarında ilamsız takip yapıldığını, her bir icra dosyası için borca itiraz ettiklerini, alacaklı vekili tarafından itirazın iptali davası açıldığını ve dava sonucunda alacaklı lehine hükmedilen avukatlık ücreti ve yargılama gideri için ilamsız takip üzerinden takibe devam edilebilecekken yeni bir takip açılmasının usulsüz olduğunu belirterek takibin iptalini talep etmiştir.
6100 sayılı HMK 30.maddesinde, “Hakim yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür” şeklinde usul ekonomisi ilkesine yer verilmiştir.
Tarafları aynı olan ve aynı alacaktan kaynaklanan ilamlar için itiraza konu ilamsız takip dosyası üzerinden harcı yatırılarak tahsili mümkün iken makul ve kabul edilebilir bir gerekçe olmaksızın aynı bir takip başlatılması yukarıda Yasa ile düzenleme altına alınan usul ekonomisine aykırılık teşkil eder.
Mahkemece şikayetin reddine karar verilmiş olup hüküm borçlular vekilince temyiz edilmiştir.
Somut olayda icra takibinin dayanağı ilamında ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/747 Esas ve 2013/1765 Esas sayılı dosyaları için toplam alacaktan söz edilerek 48.995,00 TL asıl alacak üzerinden itiraz iptal edilmiştir. Hükmedilen yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de yine mevcut dosyalardan biri üzerinden talep edilmesi mümkündür. Bu nedenle mahkemece yargılama giderleri ve avukatlık ücreti için yapılan Burdur İcra Müdürlüğü'nün 2015/3310 Esas sayılı takibinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile sonuca gidilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy