MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, davacının davalıların murisi ...’dan 20.08.1987 tarihinde 5. mıntıka 714 ada 1 parselin 184/8674 hissesini senetle satın aldığını, söz konusu yerin satıcı ...’nın vefatı tarihi olan 30.04.1990 tarihinden sonra 3290 sayılı Kanun'la değişik 2981 sayılı Kanun gereğince ve 82 nolu imar planına göre 15.01.1992 tarihinde tescil edildiğini, tapu kaydında da dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın davacıya ait olduğuna ilişkin şerh bulunduğunu, davacı tarafından senet tarihinden bu zamana dava konusu olan kısmın zilyedi olunduğunu ve üzerine inşaat yapıldığını, bu nedenle davalılar adına olan 184/8674 hissenin tapusunun iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.
Davalılar ..., ..., ...; açılan davada taraf sıfatlarının bulunmadığını, murisleri olan İbrahim Sonay’ın mirasını reddettiklerini davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; Hasan Katırcı mirasçısı olduğunu kendisi ile birlikte Hafize, ve Hülya Katırcı'nın da mirası reddettiğini beyan etmiştir.
Davalı ...; davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
Dahili Davalı ...; davayı kabul etmediğini beyan etmiştir.
Davalı ...; bedelin ödenmemiş olabileceğini bilgi sahibi olmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece;satış senedinin geçersiz olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dava; tapu iptali ve tescile ilişkindir.
Dosya kapsamı ve dava dilekçesindeki açıklamalara göre, 20.08.1987 tarihinde davalıların murisi ... adına kayıtlı taşınmazda harici senetle hisse satın aldığı o tarihten dava tarihine kadar taşınmaz üzerindeki zilyetliğini sürdürdüğü, satıcı kayıt malikinin 30.04.1990 tarihinde öldüğü satın alınan hissenin imar sonucunda 15.01.1992 tarihinde 1975 ada 11 parsel numarası aldığı ileri sürüldüğüne göre HMK’nin 33. maddesindeki “Hakim Türk hukukunu resen uygular.” hükmü dikkate alındığında davacının TMK’nin 713/2. maddesindeki “ölüm” hukuki sebebine dayandığının kabulü gerekeceğinden mahkemece bu yönde taraf delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nin 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 01.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy