MAHKEMESİ:...... Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın ve karşı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün her iki taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı-davalı ... vekili, evlilik birliği içinde davalı ...... adına edinilen bir adet ...... ve yazlık bulunduğunu, ayrıca davalı adına bayan ...... ......ı açılırken kullanılmak üzere alınıp geri iade edilmeyen davacıya ait ...... eşyaları olduğunu açıklayarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ...... yönünden 75.000,00 TL, yazlık yönünden 30.000,00 TL ve ......ler yönünden öncelikle aynen iadeleri olmadığı takdirde 40.000,00 TL alacağın faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, harcını yatırmak suretiyle sundukları 03.02.2014 tarihli dilekçeyle talep miktarını ...... yönünden 130.000,00 TL'ye, yazlık yönünden 55.000,00 TL'ye yükseltmiş, karşı davanın reddini savunmuştur.
Davalı-davacı ... vekili, karşı davalı adına kayıtlı evlilik birliği içinde edinilen bir adet araç bulunduğunu, karşı davacı ...... tarafından satın alınan ev eşyaları ile kişisel eşyası olan bir adet altın ......... paranın karşı davalıda kaldığını, tarafların ortak olduğu şirketin vergi borcunun karşı davacı tarafından ödendiğini açıklayarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 32.933,38 TL alacağın karşı davalıdan tahsili ile karşılıklı alacakların ...... mahsubunu talep etmiş, asıl davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüyle, ......'daki ev bakımından katılma alacağının 99.855,00 TL olarak, yazlıktaki katkı alacağı, bakımından 55.000,00 TL olarak kabulüne, toplam olarak 154.855,00 TL alacağın, 99.855,00 TL'sinin karar tarihinden itibaren, 55.000,00 TL'sinin ise dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı-karşı davacı ...'dan alınarak davacı-karşı davalı ...'e verilmesine, fazlaya dair ve ......lerle ilgili iade ve alacak taleplerinin reddine, karşı davanın kısmen kabulüyle araçtan 8.500,00 TL, ev eşyalarından da 3,750,00 TL olmak üzere toplam 12.250,00 TL olarak davanın kabulüne, 8.500,00 TL'ye ilişkin alacağın karar tarihinden itibaren yasal faiziyle karşı davalıdan alınarak karşı davacıya verilmesine, ev eşyalarıyla ilgili kısım için faiz istenmediğinden faiz verilmesine yer olmadığına, ......lerle ilgili ve fazlaya dair taleplerinin reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içinde asıl davada reddedilen kısım yönünden davacı-karşı davalı vekili, asıl davada kabul edilen kısım ve ...... yapılmaması yönlerinden davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, davacı ......ın dosyaya yansıyan gelir durumuna, 1996 yılında kurulan şirkete yarı oranında hissedar olmasına, TKM'nin 152. maddesi gereği erkeğin evi geçindirme yükümlülüğüne, tarafların tasarruf edebilecekleri miktarlara ve TMK'nin 4, TBK'nin 50-51 maddelerine göre belirlenen katkı oranı sonucu katkı payı alacağı hesaplanmasında ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı-karşı davacı ... vekilinin tüm ve davacı-karşı davalı ... vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacı-karşı davalı ... vekilinin ......lerle ilgili temyiz itirazlarına gelince;
Somut olayda, davacının iddiası ......lerin davalı adına bayan ......u açılırken kullanıldığı ve geri iade edilmediği yönünde olup, davalı taraf ise ......lerin iddia edildiği kadar olmadığını ve davacının iddiasının aksine ......lerin ...... ......ında değil resmi zorunluluktan ötürü taraflar adına kayden eşit hisse ile kurulan ancak fiilen davacının işlettiği şirket kuruluşunda harcandığını savunmuştur. Mahkemece, ......lerin iş yeri açarken kullanıldığı ve her iki tarafın bu durumda ......lerle ilgili bir talebi olamayacağı kanaatine varıldığından talep reddedilmiştir.
Dosya kapsamı, toplanan deliller ve 1996 yılında tarafların eşit hissedar olarak kurdukları şirkete dair bilgi-belgeler karşısında, ......lerin davalı adına açılan ...... ......ında kullanıldığı davacı tarafça ispatlanamadığına, bu durumda varlığı ve davalı ...... tarafından alındığı kabul edilmesi gereken ......lerin, 1996 yılında taraflarca kurulan şirkette kullanılmış olduğunun kabulu gerekeceğine, bu hususu savunmasında getiren davalı tarafça ......lerin davacıya iade edildiği de ispat edilemediğine göre, talep konusu edilen ...... eşyalarından, dosya kapsamındaki düğün cd'si ve ......lardan yararlanmak suretiyle tanzim edilen 08.12.2013 tarihli bilirkişi raporuyla tespiti yapılanların aynen iadesi, olmadığı takdirde dava tarihi itibariyle karşılığı olan bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle ret kararı verilmesi doğru olmamıştır.
3- Davacı-karşı davalı ... vekilinin ......'daki ...... yönünden temyiz itirazları incelendiğinde;
Mahkemece, edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemde davalı ...... adına edinilen ......in, davalı erkeğin babasının 16.000,00 TL karşılıksız katkısı da kullanılarak satın alındığının kabulüyle yapılan hesaplama hükme esas alınmış ise de, dosya kapsamındaki bilgi, belge, tapu ve banka kayıtları incelendiğinde, soyut tanık beyanı dışında davalı erkeğin babası tarafından taşınmaz alımında 16.000,00 TL para verildiğini doğrular somut bilgi, belge bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davacı-karşı davalı ... vekilinin 15.07.2014 tarihli dokuzuncu celsedeki beyanı ile 18.02.2015 tarihli hesap raporuna karşı sunduğu dilekçesi birlikte gözetilerek, 09.01.2015 tarihli hesap bilirkişi raporunda taşınmazın tamamı edinilmiş mal kabul edilerek yapılan hesaplama sonucu ulaşılan 119.055,66 TL katılma alacağı üzerinden davanın kabulüne karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeden, delillerin hatalı değerlendirmesi sonucu yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) ve (3) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle davalı-karşı davacı ... vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı-karşı davacı ... vekilinin tüm ve davacı-karşı davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1). bentte gösterilen nedenle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 1.705,27 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 8.872,88 TL'nin davalı-karşı davacı ...'den alınmasına davacı-karşı davalı ... ......tan alınan peşin harcın da istek halinde iadesine 02.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.