MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı 3. kişi vekili; borçlu aleyhine yapılan takip nedeniyle 3. kişinin adresinde 03.10.2012 tarihinde haczedilen malların 3. kişi şirkete ait olduğunu, faturalarının bulunduğunu belirterek istihkak iddialarının kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili; haciz esnasında borçlu ...'in haciz mahallinde hazır olmasına karşın haciz işlemlerine geçilmeden önce haciz mahallini terkettiğini, 3. kişi ve borçlu arasında muvazaalı bir işlemin söz konusu olduğunu, hazce konu malların borçluya ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; İİK'nin 97/a maddesi uyarınca malın borçlu ile birlikte 3. kişinin elinde haczedilmesi nedeniyle, mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu davacı 3. kişi tarafından karinenin aksinin yasal delillerle ispat edilmesi gerektiği, defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu uyarınca, 1 adet ......... kesim......si, 1 adet ...... ...... seri nolu soldan bıçaklı sanayi tipi reçme......si ve 1 adet............nin davacının kayıtlarında mevcut olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, diğer 4 adet............ ile 1 adet Pegasus marka......nin davacıya ait olduğu kanıtlanamadığından bu mallar yönünden davanın kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3. kişi vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya muhtevasına, yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,
2. Dava, İİK'nin 96. maddesine dayalı 3. kişinin istihkak iddiasına ilişkindir.
Mahkemece; haczin yapıldığı 3. kişinin adresinde borçlunun hazır olması ve ... kayıtları uyarınca borçlunun 11.08.2011-16.04.2012 tarihleri arasında 3. kişinin haciz adresindeki işyerinde çalışmış olması nedeniyle, mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı lehine kurularak, ispat......i 3. kişiye yüklenmiş ise de, haciz tarihinden önce borçlunun davacının işyerinden ayrılmış olması, davacının aşamalardaki beyanlarında borçlunun tecrübesinden yararlandıklarının anlaşılıyor olması nedenleriyle, borçlunun haciz sırasında işyerinde bulunmasının mülkiyet karinesinin borçlu lehine kurulması için yeterli olmadığı, mülkiyet karinesi 3.kişi lehine olup, karinenin aksi alacaklı tarafından ispatlanamadığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklının temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bentten açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişinin temyiz itirazlarının kabulüne, hükmün İİK'nin 366. ve 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 699,25 TL peşin harcın onama harcından mahsubu ile kalan 2.097,65 TL'nin davalı alacaklıdan alınmasına ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine 19.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy