MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İstihkak
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı alacaklı vekili, borçlu şirket aleyhine ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açtıkları rücuen tazminat davasının lehlerine sonuçlandığını, anılan karar uyarınca başlatılan takip sırasında borçlu şirkete ait banka hesapları ve kira bedelleri üzerine haciz konulduğunu, borçlu şirketin ise ... Alışveriş Merkezi Toplu Yapı Yönetimi ve mağaza sahibi kat malikleri ile yönetim sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeler uyarınca ortak alanları ve boş mağazaları vekil sıfatıyla kiraya verdiklerini, yatırılacak kira bedelleri ve banka hesabına yatan kira bedellerinin toplu yapı temsilciler kurulu ve mağaza sahiplerine ait olduğunu iddia ederek 3. kişiler lehine istihkak iddiasında bulunduğunu, borçlu şirket ve 3. kişiler arasında imzalanan yönetim sözleşmesinin tarafları açısından bağlayıcı olduğunu, sözleşmenin tarafı olmayan alacaklı şirketi bağlamayacağını öne sürerek davanın kabulü ile istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu vekili, haciz işlemine konu edilen kiracılarca yatırılacak kira bedelleri ve kendilerine ait banka hesabına yatırılan veya yatacak kira bedelleri ile ortak alan gelirlerinin kendilerine ait olmadığını öne sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3. kişi ... Alışveriş Merkezi Toplu Yapı Temsilciler Kurulu vekili, alışveriş merkezinin yönetimi, mağazaların kiraya verilmesi ve kira bedellerinin tahsili için borçlu şirket ile yönetim sözleşmesi imzaladıklarını, haciz konulan banka hesaplarındaki paralar ile alışveriş merkezinde kiracı konumunda olan mağazaların yatırdıkları veya yatıracakları ortak gider ve kira bedellerinin mülk sahiplerine veya bunlar adına hareket eden müvekkili toplu yapı yönetim kuruluna ait olduğunu öne sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu uyarınca borçlu şirkete ait banka hesabına ve takip dosyasına yatırılan kira bedellerinin % 6’sının borçlu şirketin sunduğu yönetim hizmeti gereğince elde ettiği gelir olduğu, bunun dışındaki bedellerin ise iş yerlerinden ve ortak alanlardan elde edilen kira ve gelirlere ilişkin olup borçlu şirkete ait olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119. maddesine göre; Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur: a)Mahkemenin adı b)Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri c) Davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası ç)Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri d)Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri e)Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri f)İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği g)Dayanılan hukuki sebepler ğ)Açık bir şekilde talep sonucu h)Davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası.(119/1) Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır. (119/2).
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; davalı borçlu vekilinin takip esnasında 31.08.2015 tarihli dilekçe ile davalı 3. kişi ... AVM Toplu Yapı Temsilciler Kurulu ile kat malikleri olan mağaza sahipleri lehine istihkak iddiasında bulunduğu, kat maliklerinin isimlerine dilekçe içeriğinde yer verilmemekle birlikte dilekçe ekindeki listede tek tek gösterildikleri, alacaklı vekili tarafından düzenlenen dava dilekçesinde ise HMK’nın 119/1-b maddesine aykırı olarak davalı 3. kişinin “... AVM Toplu Konut Yapı Temsilcileri ve Kat Malikleri Olan Mülk Sahipleri” olarak gösterildiği, Mahkemece dava dilekçesinin tebliğine ilişkin tebligat parçası üzerine bu ibarenin aynen yazılarak tebligatın toplu yapı yönetimine tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Şu halde, Mahkemece öncelikle HMK’nin 119/2. maddesi uyarınca davacıya kesin süre verilerek mağaza sahipleri olan kat maliklerinin usule uygun biçimde davaya dahil edilip, taraf teşkilinin doğru bir şekilde sağlanmasından sonra işin esasının incelenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davacı alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nin 366 ve 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nin 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 17.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.