MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı 3. kişi vekili, UYAP üzerinden trafik kaydına haciz konulan aracın müvekkili tarafından ... Noterliğinin 29/02/2012 tarih ve 7744 sayılı "Düzenleme Şeklinde Mülkiyeti Muhafaza Kaydıyla Satış Sözleşmesi" ile borçlu şirkete satıldığını, alıcının satış bedelini ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ancak bedel ödenmediğinden açılan dava ile sözleşmenin iptali ve aracın müvekkiline iadesine karar verildiğini belirterek, istihkak iddialarının kabulü ile ... plakalı araca ilişkin haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; davacının ... plakalı aracı 29/02/2012 tarihinde, borçluya mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla sattığı, sözleşmenin Noterlikteki özel sicile kaydedildiği, araç bedeli ödenmediğinden açılan davada sözleşmenin iptaline karar verildiği,bu şekilde aracın mülkiyetinin borçluya geçmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
İstihkak davalarında geçerli bir haczin bulunması dava şartı olup, hüküm kesinleşinceye kadar yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir. Somut olayda, dava konusu aracın borçlu adına kayıtlı olduğu ve 17.07.2012 tarihinde UYAP üzerinden araç kaydına haciz konulduğu görülmektedir. Haczin konulduğu 17.07.2012 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan İİK’nin 106.-110. maddelerine göre, haczolunan mal taşınır ise hacizden itibaren 1 yıl içinde alacaklı satılmasını isteyebilir. Bir malın satılması kanuni müddet içinde istenmezse o mal üzerindeki haciz kalkar. Buna göre, araç üzerindeki 17.07.2012 tarihli haczin, dava tarihi olan 06.07.2015 tarihi itibariyle düştüğü göz önüne alınarak, istihkak davasının ön koşul yokluğundan reddi gerekirken, yazılı şekilde istihkak davasının kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nin 366 ve 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 08.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.