MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR: ...
DAVA TÜRÜ: Muhdesatın Tespiti
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Dava, kamulaştırma işlemine tabi tutulan taşınmaz üzerindeki muhdesatların tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın dava şartı yokluğu nedeni ile HMK'nin 114/1-f ve 115/2.maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmektedir.
Davacılar vekili dava dilekçesinde, 2323 parselde kayıtlı taşınmaza murisleri ...’ın malik iken muvazaalı şekilde eşi ... üzerine, ...’ın ise ½ hissesini muvazaalı olarak ...’e devrettiğini, muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tescil talepli davanın derdest olduğunu, 2323 sayılı parselin Devlet Hava Meydanları tarafından kamulaştırılmak istendiğini, kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin açılan davada muhdesatın ... mirasçılarından İsa Kılınç’a ait olduğunun kabul edildiğini, taşınmaz üzerindeki muhtesatların murisleri ... tarafından yaptırıldığını belirterek muhdesatların kim tarafından yapıldığı yada yaptırıldığı ve kamulaştırma tarihi itibari ile kimin aidiyetinde olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre muhdesat aidiyetinin tespiti davalarında, muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmazda paydaş olan tüm tapu maliklerinin ya da mirasçılarının davada taraf olmaları gerekmektedir.
Her ne kadar mahkemece dava, davacı vekiline davacılardan 1944 doğumlu ...'ın vekaletnamesini sunması ve eksikliği gidermesi yönünde tensip zaptının 10. bendi ile 15 gün kesin süre verilmiş ve kesin süre içerisinde,1944 doğumlu ...'a ait vekaletname ibraz edilmemiş ise de mirasçı ...’ın davaya muvafakatının sağlanması, olmadığı takdirde davacı mirasçılara terekeye temsilci tayini için süre verilerek tereke temsilcisi ile davanın görülmesi, bu durumda mümkün olmaması halinde mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kesin süre içerisinde vekaletname ibraz edilmediğinden davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de kural olarak, taşınmaz üzerindeki muhdesatın aidiyetinin tespiti davalarında, husumetin muhdesatın bulunduğu taşınmaz maliki ya da maliklerine yöneltilmesi zorunludur.
Hâl böyle olunca;eldeki davanın hasımsız açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile ret kararı verilmesi doğru değil ise de, karar sonuç itibariyle doğru olup, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1086 sayılı Kanun'un 438/son maddesi uyarınca kararın gerekçesi düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK'nın 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 18/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.