MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
... ile ... aralarındaki muhdesat aidiyeti davasının reddine dair ...kuk Mahkemesi'nden verilen 11.02.2014 gün ve 400/30 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş ise de duruşma isteğinin değerden reddine karar verilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 118 ada 58 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 4 katlı binanın vekil edeni tarafından yaptırıldığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, binanın ortak miras bırakanları tarafından yaptırıldığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunun 12/3. maddesinde belirtilen 10 yıllık hakdüşürücü sürenin geçmiş olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmesi üzerine hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, muhdesatın aidiyetinin tespiti isteğine ilişkindir. Bir tespit davasının dinlenebilmesi için hukuki yarar koşulunun bulunması gereklidir. Nitekim davanın açılmasından sonra yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK.nun 106. maddesinde de hukuki yarar şartı açıklanmış, hangi durumlarda tespit davasının açılabileceği gösterilmiştir. davası içinde çözülebilecek hususlarda ayrıca müstakil tespit davası açılamaz. Yine tespit davasında aranan hukuki yararın dava açıldıktan karar verilinceye kadar mevcut olması gerekir. Somut olayda hukuki yarara esas ... Sulh Hukuk mahkemesinde 2011/144-2015/170 Esas ve Karar sayılı dava dosyası ile açılan ortaklığın giderilmesi davasında, eldeki dava bekletici mesele yapılmamış, sonrasında ortaklığın giderilmesine ilişkin dava takipsiz bırakılarak işlemden kaldırılmış ve HMK.nun 150. maddesi hükmü uyarınca da 20.7.2015 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Bu halde açılan tespit davasının hukuki yararın kalmaması nedeniyle HMK.nun 114/1-h ve 115/2. maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hakdüşürücü süreden reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/son maddesi uyarınca davanın
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz edilen ve sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle HUMK.438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 02.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.